Судья Плысенко И.С. дело № 33-31562/2023
№ 2-535/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Сурмениди Л.Л., Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН
по частной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 г. о приостановлении производства по делу
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН.
В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетнему ФИО2 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ................
Первоначальным собственником указанного земельного участка являлся супруг истицы ФИО4, которому земельный участок был предоставлен в 1993 году на основании постановления главы администрации Ленинградского сельского Совета Краснодарского края от 26.10.1993 г. В 1999 году ФИО4 установил изгородь между принадлежащим ему земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, по адресу: Краснодарский край, ................
В 2004 году ФИО4 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ................, акт согласования границ участка подписан прежним собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, ................, при этом разногласий по поводу прохождения смежной границы по изгороди никем заявлено не было.
Летом 2022 года ответчик ФИО3 подал иск к ФИО1 и ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и переносе незаконно возведенного забора, в рамках которого истцам стало известно, что ответчик в 2020 году провел межевание своего земельного участка, по результатам чего выяснилось, что точки общей границы по данным ЕГРН не соответствуют местоположению изгороди, существующей уже более 23 лет. При этом согласно заключению кадастрового инженера согласование границ земельного участка с кадастровым номером ................ с собственником земельного участка с кадастровым номером ................ не требуется, поскольку произведено ранее.
Как указывают истцы, такого акта согласования границ не существует, поскольку смежная граница между земельными участками сторон была согласована прежним собственником ФИО4 по изгороди.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ................ подготовленный кадастровым инженером ФИО5, от 03.03.2020 г.; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а также изменить сведения о площади земельного участка с «уточненной» на «декларированную» в размере 1003 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ................ принадлежащего ФИО2 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, а также изменить сведения о площади земельного участка с «уточненной» на «декларированную» в размере 1000 кв.м.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 об обязании ответчиков перенести деревья и кустарники на расстояние менее 1 метра от границы земельных участков и установить забор в соответствии с координатами границ. Определением суда от 11 мая 2023 г. по делу назначена экспертиза для установления границ земельных участков.
Ответчик ФИО3 не возражал против приостановления производства по делу.
Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО8 возражали против приостановления производства по делу.
Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 г. ходатайство представителя ответчика на основании доверенности ФИО6 удовлетворено.
Суд приостановил производство по делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-505/2023.
В частной жалобе ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы стороны истца отказать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве районного суда имеется гражданское дело по иску между теми же сторонами об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания перенести деревья и кустарники на расстояние менее 1 метра от границы земельных участков и установления забора в соответствии с координатами границ и пришел к выводу, что решение по делу по иску ФИО7 к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2015 г. № 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Разрешая вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, суду следовало принять во внимание, участвуют ли в рассмотрении связанных дел те же или иные лица; существуют ли объективные препятствия, исключающие установление указанных фактов и правоотношений в рамках рассмотрения того гражданского дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается; приведет ли приостановление производства по делу к более быстрому разрешению всех взаимосвязанных споров.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, такие обстоятельства установлены не были.
В данном случае судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу немотивированным.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках дела по иску ФИО7 к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения вышеуказанного гражданского дела.
Исходя из заявленной сути спора между указанными лицами, его предметом являются правоотношения, возникшие в результате согласования смежной границы между земельными участками.
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).
В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьей 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить.
Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 г. отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Л.Л. Сурмениди
А.О. Таран