Мировой судья Виноградова Л.Е. УИД 77MS0221-01-2023-000584-27
№11-200/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакове Д.Г., при секретаре судебного заседания Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района гор. Москвы от 28.04.2023 по гражданскому делу №2-273/2023 по иску ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения адрес» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, которым постановлено:
«Отказать ГКУ адрес «Центр занятости населения адрес» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат», -
УСТАНОВИЛ:
ГКУ адрес «Центр занятости населения адрес» обратилось в суд с иском к ФИО1, согласно которому просит взыскать денежные средства в размере 4 443 рублей 55 копеек в бюджет адрес.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 02.05.2020г. ответчик был признан безработным. Ответчику была назначена выплата пособия по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице, материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере сумма, а также компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта с 02.05.2020 по 01.10.2020 в размере сумма. По информации, полученной через систему межведомственного электронного взаимодействия, выявлено, что ответчик в период получения социальных выплат по безработице утратил право на получение компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта с 20.04.2020.
Представитель истца ГКУ ЦЗН в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Исходя из положений п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере за счет истца, а также доказательств, что ФИО1 был разъяснен порядок получения компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, указанные выводы суда первой инстанции не отвечают требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым пришел суд при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно материалам дела, ФИО1 02.05.2020 обратился в отдел трудоустройства «Котловка», с целью постановки на учет в качестве безработного, где приказом от 12.05.2020 №133Д17319/204 был признан безработным гражданином с 02.05.2020.
За период с 02.05.2020 по 03.08.2020 ФИО1 получил материальную поддержку в виде компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере 4 443 рублей 55 копеек.
При проведении проверки было установлено, что ФИО1 является инвалидом, с 20.04.2020 утратил право на получение компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта.
При очередном посещении службы занятости 06.08.2020 ответчиком была представлена справка МСЭ-2018 №0180741 от 14.05.2020.
02.05.2020 гр. ФИО1 обратился в ГКУ ЦЗН и был признан безработным гражданином.
В соответствии с п. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) Ответчику была назначена выплата пособия по в период с 27.07.2020 по 31.08.2020 в размере сумма, а с 01.09.2020 по 26.10.2020 в размере сумма, во исполнение ст.13 Закона адрес «О занятости населения в адрес» и Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 № 47-ПП была назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию в размере сумма, также назначена компенсация за пользование услугами городского общественного транспорта в размере сумма.
Заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы было подано Ответчиком через информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России» 02.05.2020, где в пункте 17 указанного заявления граждане, претендующие на признание их безработными, в случае отнесения себя к одной из нижеперечисленных категорий граждан, к ним относились инвалиды должны были указать данную информацию о себе.
Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) от 17.11.2022 № 568-4-3 в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России» отметка в заявлении об отнесении/не отнесении граждан, подающих заявление к отдельным категориям граждан, была введена 16.04.2020.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 24.04.2020) «О занятости населения в Российской Федерации» гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.
Представление недостоверных данных о гражданине для признания его безработным является основанием для отказа в регистрации в качестве безработного (ч.3 ст.3 Закона о занятости).
Таким образом, в нарушение законодательства о занятости Ответчик не представил в ГКУ ЦЗН индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПРА), тем самым предоставил недостоверные сведения о себе.
При подаче документов через портал «Работа в России» Ответчик был ознакомлен с правилами предоставления государственных услуг.
На портале необходимо отметить, что гражданин ознакомлен с правилами получения государственных услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ №891 от 07.09.2012. Если не отметить на портале об ознакомлении с правилами получения государственных услуг, то зарегистрироваться в качестве гражданина, ищущего работу невозможно.
При заполнении заявления о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы (копия заявления и приложений к нему прилагается) нужно выбрать (отметить) галочкой социальный статус гражданина: отношусь к гражданам предпенсионного возраста; инвалид; отношусь к детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, имею ребенка (детей), являюсь опекуном, усыновителем ребенка в возрасте те 18 лет.
Однако, Ответчик не выбрал социальный статус, не отметил, что он имеет инвалидность, а также при постановке на учет в качестве безработного не предоставил справку об инвалидности.
Таким образом, при регистрации Ответчик подтвердил, что не относится к категории инвалидов и не имеет право льготного проезда.
При таких обстоятельства, учитывая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие определения при рассмотрении данного категории дел, и, как следствие, неверно применены нормы материального права, подлежащие применению. В связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 28.04.2023 по гражданскому делу №2-273/2023 по иску ГКУ г.Москвы «Центр занятости населения адрес» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат – отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ГКУ адрес «Центр занятости населения адрес» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ адрес «Центр занятости населения адрес», путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по адрес, денежные средства в размере 4 443 рублей 55 копеек, в бюджет адрес.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья Д.Г. Шестаков