В суде первой инстанции дело рассматривал судья Рыпчук О.В.

Дело № 22-4676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 сентября 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Карабековой А.М.

защитника Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшую, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 28.07.2023 г. принято решение о выплате вознаграждения адвокату Шевцовой И.Н., участвующей в уголовном деле по назначению суда, за счет средств федерального бюджета суммы в размере 60.240,00 рублей, с последующим взысканием этой суммы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 c постановлением суда не согласен, просит его отменить, освободить от взыскания судебных издержек. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что он не имеет возможности оплатить услуги адвоката Шевцовой И.Н. в сумме 60.240,00 рублей, в виду наличия у него кредитных обязательств и низкой заработной платы. Просит учесть, что полученные ранее денежные средства при увольнении были израсходованы им на погашение долгов, в настоящее время работает в ООО «Опора», его заработная плата составляет 25 000 рублей, а прожиточный минимум на 2022г. составляет - 17.106,00 рублей, его семья состоит из трех человек, он является единственным кормильцем в семье, в связи, с чем он не может оплатить процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.2, ч.4 ст.131 УПК РФ, порядок и размер процессуальных издержек, к каковым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством РФ.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

На основании ст. 131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, приговором Хорольского районного суда Приморского края от 19.07.2023г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей. Адвокат Шевцова И.Н. осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Защитник в ходе судебного разбирательства принимала участие 10 дней, что подтверждается протоколом судебного заседания, 7 дней проводила устные консультации, три дня подготовка ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.104-169) ФИО1 разъяснялись положения ст.50 УПК РФ, осужденный не отказывался от защитника, защиту осужденного осуществляла адвокат Шевцова И.Н.. ФИО1 подтвердил, что адвокат оказывала ему консультации в количестве 7 дней, вся работа, продленная адвокатом, была связана с осуществлением его защиты.

Размер вознаграждения защитнику судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Отсутствие у ФИО1 денежных средств, не свидетельствует о его материальной несостоятельности, поскольку последний, является трудоспособным лицом, имеет возможность для получения заработка.

По смыслу закона, отсутствие на момент разрешения вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Довод жалобы осужденного о наличии у него кредитных обязательств подлежит отклонению, поскольку наличие таковых не является безусловным основанием для признания имущественной несостоятельности ФИО1 и не влечет освобождение его от уплаты процессуальных издержек.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года, о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева