УИД: 16RS0048-01-2022-004089-19

Дело № 2-2184/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «ВТБ Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. Сумма кредита согласно договору составляет 812733,48 рублей.

При подписании договора сотрудниками банка были списаны денежные средства в размере 128736,98 рублей за полис страхования «ФИО2.» в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно возвращен в полном объеме, в связи с чем необходимость в страховании ответственности отпала по независящим от сторон договора страхования основаниям. Следовательно, риск наступления страхового случая не может иметь места, так как действие договора страхования прекращено досрочно. Распоряжение банку на списание указанной суммы заявитель не давал, договор страхования и полис ему не были выданы.

При полной выплате кредита возможность наступления событий, при которых бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования — имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении определенных событий, которые указаны в полисе страхования.

В связи с погашением кредита договор страхования прекратил действие досрочно по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем, что в соответствии с положениями п. 1 и абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ является основанием для возвращения соответствующей части страховой премии.

Индивидуальные условия кредитных договоров не содержат пункта о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги. При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент может отказаться от приобретения дополнительных услуг. Затраты истца по оплате дополнительных платных услуг, следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями. Дополнительные услуги не были предоставлены истцу в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. На момент заключения кредитного договора, оформляя различного рода документацию на кредит, истец не был заинтересован в страховании и не обращался в страховую компанию ответчика.

В кредитном договоре, заявлении-анкете на получение кредитного продукта и в договоре страхования четко видно, что истец не выбирал сумму страхования, программу страхования и страховую организацию. Истца обязали подписать все документы, которые предоставил работник банка, чтобы получить кредитные денежные средства. Также истца не проинформировали о том, что он может отказаться от страхования в течение 5-ти календарных дней. Возможность отказаться от заключения договора страхования и иных дополнительных платных услуг банк не предоставил. Так же как и иные дополнительные платные услуги. Оформленные при заключении кредитного договора документы не подтверждают, что заемщику был предложен альтернативный вариант кредита без заключения договора страхования под ту же или иную процентную ставку, а заемщик отказался от этого варианта.

Заемщик должен выразить свою волю на заключение данных услуг в заявлении на получение потребительского кредита. При заполнении заявления-анкеты заемщика на получение кредитного продукта истец отказывалась от любых дополнительных платных услуг, в том числе и от страховок любого вида, что подтверждается заявлением-анкетой. Указанные суммы дополнительных услуг в размере 151 271 рублей были списаны банком из средств, предоставленного кредита. При этом дата договоров страхования соответствует дню заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита и так же была списана в день заключения кредитного договора. Письменное заявление на получение услуги страхования истец не оформлял. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало. Все документы были предоставлены на подписание истцу сотрудником банка, который не разъяснил и не предоставил право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной страховой организации и не разъяснил истцу о возможности отказаться от договоров страхования в 5-дневный срок с момента их заключения. Таким образом, услуга предлагается именно банком, а значит, подлежат применению положения п. 2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие что волеизъявление заемщика на получение страхования, должна быть оформлена путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме и согласия на данное страхование.

На основании изложенного, истец просит признать действия ПАО «ВТБ Банк» в части списания денежных средств недействительными; взыскать в качестве убытков с ПАО «ВТБ Банк» в пользу истца денежные средства в размере 106351,05 рублей, списанные в счет оплаты страховой премии; сумму уплаченных процентов в размере 8207,97 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20601, 36 рублей, сумму неустойки в размере 106 351,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно ст. 13 ФЗ «О защите правпотребителей», фактическую неустойку в размере 1% от суммы страховых премий за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен, направил письменный отзыв к иску, где просит в иске отказать.

Представитель 3-лица – ООО СК «Газпром Страхование» (до переименования ООО СК «ВТБ Страхование» извещен, в суд своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 483-ФЗ) в положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесены изменения, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договоров страхования, заключенных при предоставлении кредита (займа) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 483-ФЗ данные изменения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Закона № 483-ФЗ, то есть после 01.09.2020.

Учитывая, что Кредитный договор и Договор страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ, отношения, возникающие в связи с предоставлением кредита по Кредитному договору и заключением Договора страхования, регулируются Законом № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Абзацем первым и пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В части требования Заявителя о взыскании денежных средств удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги по Кредитному договору, в результате оказания которых Заявитель стал застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, состоящий из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, содержащего в себе все существенные условия договора.Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 812 733,48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9% годовых.

Кроме того, в день подписания кредитного договора между сторонами по делу был заключен договором страхования на «Условиях страхования «Защита заемщика Автокредит».

Согласно полису А15216-621/2064-0033978 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является страхователем и выгодоприобретателем по нему, страховая сумма определена в размере 812733,48 рублей. Начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия определена в размере 128746,98 копеек. Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: смерть застрахованного с результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание 6 (смертельно-опасное заболевание) застрахованного.

Согласно справке банка задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии в размере 106 351,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о возврате части страховой премии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-56949/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость дополнительной услуги, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Однако, доказательств, свидетельствующих о понуждении банком истца на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, а также доказательств того, что отказ страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При его заключении заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, несмотря на это принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Подписав полис страхования, потребитель подтвердила свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дала поручение банку составить распоряжение от ее имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на ее банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии (пункт 25 кредитного договора). Размер страховой премии указан как в полисе страхования, так и в кредитном договоре. Потребитель не была лишена права отказаться от договора страхования, как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено.

В силу пункта 4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора: 9% годовых, в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору – 14% годовых (пункт 4.2. договора).

Согласно приложению к анкете-заявлению на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) ФИО1 выбрала программу кредитования на приобретение автомобиля со следующими характеристиками: назначение программы КУАП № от ДД.ММ.ГГГГ МГП СЖ ЭкстраЛайт.

процентная ставка

14% годовых

9% годовых

дополнительные услуги

отсутствуют

добровольное личное страхование путем заключения договора личного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование»

стоимость дополнительной услуги

не применимо

128736,98

выбор заемщика (вписать слово «выбираю» от руки)

выбираю

При этом наименование страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и слово «Выбираю» вписаны истцом собственноручно.

Ниже имеется пояснение о том, что ФИО1 с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлена и согласна.

Таким образом, истец выразила свое намерение на получение услуг страхования. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Истцу в соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в полном объеме и своевременно предоставлена необходимая информация об услуге страхования.

Оснований для вывода о том, что истец была вынуждена заключить договор страхования, при иных обстоятельствах кредитный договор с ней бы заключен не был, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора у истца имелась возможность выбора подключиться к Программе страхования при заключении кредитного договора, либо отказаться от участия в ней, заключить кредитный договор на иных условиях, что не влекло за собой отказа в предоставлении банковских услуг.

Доказательств тому, что услуга по страхованию навязана банком истцу, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Требования статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ответчиком не нарушены, поскольку банк не выступает в спорных правоотношениях отношениях в качестве страховщика, а является лишь страхователем, выступает от имени и в интересах заемщика, выразившего добровольное согласие приобрести услугу у страховщика - страховой компании, что не запрещено законом. Договор страхования обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015года № 3854-У "О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в указанной выше редакции), страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10.1 полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен возврат страхователю уплаченной страховой премии при отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения истца в указанный период с заявлением об отказе от договора страхования. Напротив, обращение в банк поступило по истечении указанного выше срока, при этом истец добровольно пользовался услугами страховщика.

О возврате страховой премии истцом заявлено за пределами установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015года № 3854-У срока, поскольку обращение в банк имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, отсутствуют основания для применения норм, содержащихся в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающих обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных выше страховых случаев отпала и существование страхового риска прекратилось и не влечет такого последствия как возврат страхователю части страховой премии на основании п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 N 16-КГ18-55).

В данном случае, заключенным между ФИО1. и ООО СК "ВТБ Страхование" договором иное не предусмотрено. Договором четко определено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (пункт 10.2).

Таким образом, пункт 3 статьи 958 ГК РФ является диспозитивной нормой и закрепляет положение о том, что по общему правилу возврат страховой премии не производится. Вопрос о возврате страховой премии остается на усмотрение страховщика, разрешить который сторонам предлагается путем закрепления в договоре страхования соответствующих положений. При этом в договоре страхования и условиях страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. А в рамках рассматриваемого дела имеет место именно отказ страхователя от договора страхования, а не досрочное его прекращение в силу отпадения возможности наступления страхового случая.

Суд также считает необходимым отметить, что в случае несогласия ФИО1 с условиями договора страхования о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, истец был вправе не заключать договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" на предложенных условиях, но договор ею заключен.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а остальные требования являются производными от основного требования в связи, с чем эти требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 () к Банку «ВТБ Банк» (публичное акционерное общество) () о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение23.09.2022