дело №2-60/2026

УИД 26RS0010-01-2025-005939-64

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 13 января 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген поло, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 625 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN №.

В соответствии с пунктом 3 договора указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Однако, транспортное средство является предметом залога ПАО «Банк Уралсиб», что установлено судебными актами: решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (УИД: 26RSQ021- №).

В отношении указанного автомобиля судом вынесено решение об обращении взыскания, исполнительное производство находится Минераловодском городском отделе судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которое в настоящее время не окончено. В рамках возбужденного дела ФИО1 был признан потерпевшим.

Поскольку автомобиль является предметом залога, банк также признан также по делу потерпевшей стороной.

Таким образом, ФИО1 понес убытки в размере 625 000 рублей, которые оплатил по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес огромные расходы на оплату услуг представителей как при участии в судебных заседаниях, так и при рассмотрении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 выразил свое намерение о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и высказал требование о возврате денежной суммы по договору. Ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО9 не явились о дате, месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО9, из которого следует, что она просит дело рассмотреть в ее отсутствие и истца, на иске настаивают, суду доверяют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени извещалась судом своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела или о его рассмотрении без ее участия, не поступало.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явились, от Банка поступили возражения, согласно которых просят в иске отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности истцом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный №. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 988 726.04 рублей на приобретение транспортного средства.

В залог Банку передано имущество: транспортное средство - Тип Легковой; марка, модель-VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2017; VIN - №.

Регистрация залога в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии заёмщик без согласия банка произвел отчуждение авто ответчику ФИО2 по данному делу, а ответчик истцу ФИО1 в марте 2018.

Согласно договора купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), стоимость ТС составила 625 000 рублей. (п. 4 Договора)

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Лермонтовский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в суд и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО1 (к последнему об обращении взыскания на авто) - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Новым апелляционным определением гражданской коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, в том числе обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль: тип: легковой, марка-модель: VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, зарегистрированный за ФИО1

Данное решение суда об обращении взыскания на авто исполняется, возбуждено исполнительное производство ОСП по <адрес> 149280/20/26023-ИП (в настоящее время приостановлено судебным приставом).

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца. При этом, признание покупателя автомобиля недобросовестным приобретателем ранее вступившим в силу решением суда об изъятии такого товара безусловным доказательством его осведомленности о правах третьих лиц на товар служить не может, а кроме того, недобросовестность в данном случае рассматривается относительно иных правоотношений, сложившихся между банком, его должником и покупателем, которые регулируются иными правовыми нормами.

С учетом приведенных выше положений, а также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, приобретенное у ответчика ФИО2, несение покупателем убытков в связи с процедурой изъятия у него транспортного средства, отсутствие доказательств уведомления продавцом покупателя ФИО1 о наличии в отношении спорного автомобиля залога в пользу банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 625 000 рублей, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Требование же истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возмещения убытков покупателю предусматривает изъятие у него товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не требует расторжения договора как условие для удовлетворения требования о возмещении убытков, что связано с тем, что товар уже не находится во владении покупателя по основаниям, за которые он не отвечает.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявленное в настоящем иске требование о взыскании убытков является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку истцом предъявлены требования имущественного характера, личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, действий посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не совершала. Закон в данном случае безусловных оснований для компенсации морального вреда не предусматривает, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование истца о распределении и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 17 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0715 №) в пользу ФИО1, ... убытки в размере 625 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля Фольксваген ФИО4, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также взыскании морального ущерба в размере 100 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)