Дело № 1-1078/2023 (у/д № 12301320063000659)
УИД: 42RS0019-01-2023-010092-82
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк «26» декабря 2023 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Коптева А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной В.В.,
подсудимого В.Р.В.,
защитника - адвоката Сычевой А.С.,
представителя потерпевшего ФИО,
при секретаре Грошевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
В.Р. В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В.Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 01 минуты, В.Р.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Центр комиссионной торговли», расположенного по адресу: <адрес> взял из рук сотрудника магазина ФИО цепь золотую «585» проба, весом 12,76 грамм, плетение «ромб двойной Гран», длиною 55 сантиметров, шириною 5 миллиметров, стоимостью 41 791 рубль 92 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «Голдмастер-НК» и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его противоправными действиями наблюдает ФИО, удерживая при себе вышеуказанное имущество, выбежал из торгового зала магазина «Центр комиссионной торговли», с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым, В.Р.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Голдмастер-НК» на сумму 41 791 рубль 92 копейки без учета НДС. С похищенным имуществом, В.Р.В. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Голдмастер-НК» материальный ущерб на сумму 41 791 рубль 92 копейки без учета НДС.
Представитель потерпевшего ФИО обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении В.Р.В. за примирением с ним, поскольку причиненный вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый В.Р.В. и его защитник Сычева А.С. поддержали ходатайство представителя потерпевшего.
Помощник прокурора <адрес> Бурягина Е.Е. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный потерпевшему преступлением возмещен, В.Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ФИО заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым и полного возмещения ущерба, путем возврата похищенного имущества, о чем в материалах дела имеется заявление представителя потерявшего, с указанием на отсутствие к подсудимому иных претензий.
В.Р.В. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, а так же подсудимым принесены извинения.
Судом также принимается во внимание личность подсудимого, <данные изъяты>
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий В.Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении В.Р.В. уголовное дело.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении В.Р. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить В.Р. В. от уголовной ответственности.
Избрать до вступления постановления в законную силу в отношении В.Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: СVD-R диск, справку об ущербе, карту специального учета юридических лиц, справку, отчет по движению ювелирных изделий, скриншот, партии по спецификации, скриншот с сайта ГИИС ДМДК, договор подряда, устав, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения; цепь из металла желтого цвета, проба «585», весом 12,76 грамм, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО- передать в распоряжение собственника ООО «Голдмастер – НК».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: А.А. Коптев