Решение по делу № 2-215/2025 от 22.01.2025 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 01RS0№-75

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО5 в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора Гук С.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу № Федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу № ФКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Филиал № ФКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на должность инструктора по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения филиала с испытательным сроком на № месяца.

С 2019 года в филиале № ФГКУ «419военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не былоспециалиста по лечебной физкультуре, в связи с чем, кабинет ЛФК пришел взапустение. Однако за неделю до выхода на работу она привела его впорядок и полностью подготовила для функционирования, создав дляпациентов комфортные условия для занятий, что не понравилось другимработникам госпиталя.

ДД.ММ.ГГГГ увидев, как один из ее пациентов ФИО8 пытается подняться по пандусу на кресле-коляске в хирургическое отделение, предложила свою помощь, однако им не хватило физической силы, в связи с чем попросила рядом сидящего и курящего на лавочке в неположенном в неположенном месте врача анестезиолог-реаниматолог ФИО9, который в грубом тоне ответил на помощь отказом. Приложив все свои усилия, она все же смогла помочь пациенту подняться по пандусу.

После, в коридоре ее остановил ФИО9, который на повышенных тонах требовал ответа на вопросы кто она такая и что она тут делает. Сделав ему замечание, по поводу разговора на повышенном тоне, назвала фамилию имя отчество и должность. После всего истица обратилась к начальству, которому доложила о произошедшей ситуации. На что ей посоветовали написать рапорт, что и было сделано.

На следующий день из-за сильных болей в спине, в связи с большой нагрузки на позвоночник, была вынуждена вызывать скорую помощь, которая диагностировала невралгию левой стороны в стадии обострения и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ она оформила больничный лист.

Также пояснила, что состоит в браке с ФИО10, воспитывают двоих несовершеннолетних детей. После заключения контракта, супруг направлен в войсковую часть и забота о детях легла на нее.

Через неделю, как только состояние здоровья немного улучшилось она закрыла листок нетрудоспособности и вышла на работу, несмотря на рекомендации врачей продлить больничный, поскольку ее помощь как инструктора по лечебной физкультуре требуется пациентам для их восстановления после ранений и травм.

ДД.ММ.ГГГГ выйдя на работу, ей вручили уведомление, что заключенный трудовой договор будет расторгнут в течение трех дней, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения служебного поведения в части несоблюдения профессиональной этики и деонтологии работников военных госпиталей Министерства обороны Российской Федерации и нарушение медицинской этики и субординации.

Приказом ВРИО начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО18 ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

На следующий день узнала, что ФИО11 написала на нее рапорт, в котором утверждала, что якобы в ее адрес высказаны некие претензии ей, из-за чего у нее произошел гипертонический криз. В результата чего была вынуждена писать объяснительную.

Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт административного расследования, о нарушении ею основных понятий медицинской этики и субординации, согласно которому за несоблюдение работником Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, ей был объявлен выговор, а также лишена премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2024 года.

Считает свое увольнение незаконным и грубо нарушающим ее трудовые права, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в частности нарушения требований Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, не имеются.

Приказом ВРИО начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТП РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и на момент вынесения приказа об объявлении выговора, поскольку она уже не являлась работником филиала № федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, отсутствует состав дисциплинарного проступка и приказ является незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, при наложении самого строго взыскания, работодателем не учтены тяжесть вменяемых проступков, обстоятельства их допущения, и отсутствие последствий, не дана оценка обстоятельствам возможного наличия конфликтной ситуации и неприязненных отношений в коллективе.

Полагает, что при увольнении грубо нарушены ее трудовые права, преследование со стороны руководства, в связи с личной неприязнью, что не имеет никакого отношения к трудовому процессу, и является дискриминацией прав работника, выразившейся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении.

С даты увольнения истица отработала 8 дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет №.

Также пояснила, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере № руб. Поскольку вынуждена была обратиться за юридической помощью, понесла расходы в размере № руб.

ФИО1 просила признать приказ ВРИО начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; Признать ВРИО начальника филиала № федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО21. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным; Восстановить истицу на работе в филиале № федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности инструктора по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения филиала; Взыскать с филиала № федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в мою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 12 312 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

В судебном заседании истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала № ФКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений пояснил, что все процедуры по поводу дисциплинарного взыскания работодателем были выполнены. На основании акта административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приняв во внимание грубое поведение ФИО1 в отношении ФИО11 (приведшее к госпитализации работника), начальником филиала был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

На основании акта административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение истицей принципов этики и субординации в общении с ФИО9, врачом - анестизиологом - реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации филиала, неоднократные замечания в части нарушений установленной формы одежды и служебного поведения, врио начальника филиала издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, по статье 71 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что она состоит в браке и воспитывает двоих детей некорректны и не соответствуют действительности. Считают, что нарушений процедуры увольнения истца ответчиком отсутствуют. Также, истицей не конкретизирована и не обоснованна сумма компенсации морального вреда. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> С.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить требования истца в части восстановления на работе, полагал увольнение незаконным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приказом Филиала № ФКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на вакантную должность инструктора по лечебной физкультуре и физиотерапевтического отделения филиала, с установлением срока испытания по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между филиалом № ФКУ «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1, последняя принята на работу с испытательным сроком на № месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

В должностные обязанности ФИО1, согласно должностной инструкции, входило что она была обязана осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с этическим кодексом медицинских сестер России, утвержденными Врио начальника филиала № ФКУ «419 ВГ» МО РФ майором м/с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ врач анестезиолог-реаниматолог ФИО13 отказался в предоставлении помощи ФИО1 закатить пациента на кресло-коляске в хирургическое отделение, в связи с чем между ними произошел конфликт, в следствии чего проведено административное расследование.

Из материалов административного расследования усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт в отношении ФИО13, из-за нетактичного общения с персоналом и курения в неположенном месте. Из рапорта ФИО13 следует, что ФИО1 на его рекомендации неадекватно отреагировала, бранилась в его адрес на повышенных тонах в грубой форме.

Согласно пояснений очевидцев младшей медицинской сестры ФИО11 и больного ФИО8 следует, что между ФИО1 и ФИО13 произошел конфликт в форме словесной перепалки.

Согласно доводам истицы, на следующий день из-за болей в спине, вызвала скорую помощь и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила больничный лист, что усматривается из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71. ТК РФ, со ссылкой на неудовлетворительный результат испытания.

Поскольку истица отказалась от подписи в приказе об увольнении ей направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о расторжении трудового договора.

Судом установлено, что не согласившись с увольнением истица обратилась к ФИО11 для дачи пояснений о произошедшем конфликте, в результате которого у последней случился гипертонический криз и ДД.ММ.ГГГГ написала рапорт в отношении ФИО1, в связи с чем проведено административное расследование ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам акта которого, установлен факт дисциплинарного проступка со стороны ФИО14, в части нарушения понятий медицинской этики и субординации.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих РФ, с удержанием премии в размере № % от должностного оклада.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В законодательстве РФ не содержится перечня причин, которые могут служить основанием для признания работника, не прошедшим испытание, не названы также и способы, и методы оценки профессионально-деловых качеств работника. Поэтому работодатель может сам регламентировать порядок (процедуру) испытания при приеме на работу и подведения его итогов путем принятия соответствующего локального нормативного акта.

Доказательствами несоответствия работника поручаемой ему работе могут быть: производственная характеристика работника; докладные и служебные записки непосредственного руководителя; акты о бракованной продукции, изготовленной данным работником; планы и отчеты о выполненной работе и др.

В соответствии с п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положению п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно главы 8 трудового договора заключенного с истицей, он может быть прекращен в соответствии с трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что поскольку истица отказалась от подписи в уведомлении об увольнении, ей ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлено уведомление о расторжении трудового договора в течении №-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Однако, в нарушении ст. 71 ТК РФ, приказ об увольнении издан тем же числом, что и уведомление.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы является незаконным.

Также, судом установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО1, издан после приказа об ее увольнении (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, также является незаконным.

К доводам истицы о нахождении в брачных отношениях с ФИО10, который заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ и заботы о двух несовершенных детях, суд относится критически, поскольку к рассматриваемому делу не имеет отношения.

Также судом установлено, что в акте проведено административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт дисциплинарного проступка ФИО14, когда верными инициалами истицы являются ФИО1

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, третьих лиц и показания свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО16, дали пояснения аналогичные объяснения данным в ходе служебной проверки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ являлся ее последним рабочим днем, следовательно, она подлежит восстановлению на работе со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы" производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу п.6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Расчет размера среднедневного заработка истца судом проверен, является правильным, размер среднедневного заработка в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата истицы за октябрь № составляет № коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за 8 дней вынужденного прогула составляет № коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере № руб. завышенной и подлежащей снижению до № руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истицей ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краевой Правовой Центр» заключен договор на оказание юридических услуг в размере № рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом сумма расходов представителя в сумме № рублей, отвечает требованиям разумности, с учетом объема заявленных требований.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, материалы дела, в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей и заключением прокурора, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Филиалу № Федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ВРИО начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ ВРИО начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Филиале № Федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в должности инструктора по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения филиала.

Взыскать с Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «419 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере № № рублей № коп., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Ю. Ситникова