Решение по делу № 02-8709/2023~М-19883/2022 от 19.06.2023

77RS0034-02-2022-032831-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего – судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8709/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 мотивируя тем, что истец является собственником здания многофункционального комплекса составе транспортно-пересадочного узла с сопутствующей инфраструктурой с кадастровым номером 77:17:0110205:22156, назначение: нежилое здание, площадь 308 583,2 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) 3-4, адрес (местонахождение) объекта: адрес (далее - «ТРЦ «Саларис»), а также собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 77:17:0110205:24096, общей площадью 167734 +/- 143 кв.м, (далее – адрес), на котором расположено здание ТРЦ «Саларис».

09.04.2022 в 09:20 фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, уличная парковка ТРЦ «Саларис», совершила наезд на парковочное оборудование ТРЦ «Саларис», в результате чего причинил ущерб имуществу - парковочному оборудованию ТРЦ «Саларис», принадлежащего адрес.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма, в т.ч. НДС.

08.02.2023 на расчетный счет адрес поступила сумма в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного ФИО1, от СПАО «Ингосстрах».

Истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред в полном объеме, однако Ответчик оставил данную претензию без внимания.

На основании изложенного, с учетом уточнений, адрес просит суд взыскать с ФИО1 возмещение суммы причиненного ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, представила возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что адрес является собственником здания многофункционального комплекса составе транспортно-пересадочного узла с сопутствующей инфраструктурой с кадастровым номером 77:17:0110205:22156, назначение: нежилое здание, площадь 308 583,2 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) 3-4, адрес (местонахождение) объекта: адрес (далее - «ТРЦ «Саларис»), а также собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 77:17:0110205:24096, общей площадью 167734 +/- 143 кв.м, (далее – адрес), на котором расположено здание ТРЦ «Саларис».

Факт повреждения имущества адрес по вине ФИО1 подтверждается определением ГИБДД № 99 ББ 0887624 от 09.04.2022, Актом от 09.04.2022.

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма, в т.ч. НДС., что подтверждено Договором № 02/20-ВУ от 01.02.2020, приложением-спецификацией № 187 от 16.05.2022.

адрес оплатило восстановительный ремонт в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 649 от 15.06.2022.

25.04.2022 и 05.07.2022 адрес направляло в адрес ответчика претензии (исх. № 196-04/22 от 21.04.2022 и № 280-06/22 от 29.06.2022) с требованием возместить причиненный вред в полном объеме, однако ответчик оставил данные претензии без внимания.

В ходе рассмотрения данного дела, в опровержение заявленных истцом требований, представитель ответчика вместе с возражением на исковое заявление предоставил экспертное заключение № 75-25569/23 от 26.01.2023 проведенное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества составила сумма (без учета износа запасных частей) и сумма (с учетом износа запасных частей).

В связи с тем, что частично сумма ущерба была возмещена осталась не возмещенной суммы причиненного ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

В ходе рассмотрения данного дела, судом была установлена и доказана вина ФИО1 в повреждении имущества адрес.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования адрес о взыскании возмещения суммы причиненного ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 987 от 15.09.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Лаут» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН: <***> ИНН: <***>) возмещение суммы причиненного ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов