САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19168/2023 Судья: Рябинин А.Н.

78RS0008-01-2021-007751-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кошелевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1797/2022 по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство ответчика удовлетворено, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит изменить определение суда от <дата>, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не учел возражения истца и необоснованно завысил сумму судебных издержек.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило отменить решение финансового уполномоченного № У-21-108770/5010-003 от 13.08.2021г., а в случае признания за ФИО1 права на выплату неустойки, изменить решение применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что 26.07.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты по ОСАГО в размере 40560 руб. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № У-21-108770/5010-003 от 13.08.2021г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 38796 руб. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно считает, что страховщиком были исполнены свои обязательства в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» является основанием для возмещения судебных расходов ответчику. Учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, сложность рассмотренного судом дела, признал заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей обоснованными и разумными.

Судья апелляционной инстанции с таким размером судебных расходов соглашается, отклоняя доводы частной жалобы истца обращает внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно представленным в дело доказательствам интересы ответчика ФИО1 в суде представляла ФИО2 на основании договора об оказании комплексных юридических услуг №... от <дата>.

Предметом договора является оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №... по иску СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от <дата>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции <дата>(л.д. 158). ФИО2 подготовлено и подано ходатайство о взыскании судебных расходов с приложенными копиями документов (л.д. 171-178).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена копия кассового чека на сумму 20000 рублей (л.д. 175).

В своих возражениях на заявление ответчика о возмещении судебных расходов истец представил заключение АНО «Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «СоюзЭкспертиза», согласно которого по состоянию на <дата> среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО в Санкт-Петербурге и <адрес> составляет за 1 выход в суд 6 408 рублей (л.д. 204).

Вместе с тем, согласно исследованиям стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2021, 2022 годы, выполненным Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, минимальная стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2021 – 2022 годах составляла 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя завышена у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны ответчика вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний (3 судебных заседания), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, судья полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» без изменения.

Судья: