Дело №
УИД 62RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.<адрес> 27 апреля 2023 года
Сараевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Иванова Д.В.,
с участием:
истца – ФИО1;
ответчика – ФИО2.;
при секретаре ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.
Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра истец обнаружил на своем автомобиле вмятины на передней и задней правой двери, размером <данные изъяты>
ФИО2 в своем хозяйстве имеет домашних животных в виде коз в <данные изъяты>, которых содержит у себя во дворе дома.
Истец обратился в МО МВД России «Сараевский» с заявлением о том, что его автомобиль повредили козы, предположительно соседа. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Истцом проведен расчет ущерба, согласно которому он составил <данные изъяты>
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 60620 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2019 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании против исковых требований истца возражал, поскольку никаких повреждений автомобилю истца его козы не причиняли, истец уже до этого приехал из <адрес> с данными повреждениями.
Суд, выслушав мнение истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Таким образом, из приведенных выше норм права и судебной практики, можно сделать вывод, что за любой вред, причиненный животным, отвечает его собственник, причем независимо от вины, поскольку животное по своей сути может являться опасным, вредоносность отдельных животных очевидна, поскольку обусловлена тем, что они обладают специфическими физическими качествами (крупные размеры, хищнические инстинкты), определенными природными свойствами (острые клыки, рога, когти, свирепость).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобили вмятины на передней и задней правой двери, <данные изъяты>
Этим же числом (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в МО МВД России «Сараевский» с заявлением о том, что его автомобиль повредили козы, предположительно соседа.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, именно за отсутствием события преступления.
Истцом проведен расчет ущерба в ООО «Гарант», согласно которому он составил 60620 рублей.
Также установлено, что ответчик ФИО2 в своем хозяйстве имеет домашних животных в виде коз около 17 голов, которых содержит у себя во дворе дома.
В судебном заседании истец пояснил, что указанные повреждения на автомобили, которые он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ причинили козы ответчика.
Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что данные механические повреждения не могли причинить его домашние животные, поскольку ранее за ними такого не наблюдалось. Он долгое время уже их разводит, выгуливает их на водоем, где находятся также и иные автомобили. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и таким образом за его счет желает отремонтировать свой автомобиль, который он повредил еще до ДД.ММ.ГГГГ где-то в <адрес>, где он и проживает, поскольку ранее (около двух лет назад) истец уже обращался к нему с тем, что его козы якобы испортили его автомобиль, он был не согласен с этим, но в связи с оказанием на него давления был вынужден выплатить ему 50000 рублей. Ответчик имеет престарелый возраст – <данные изъяты> самостоятельно не мог дать на то время отпор.
Факт того, что именно домашние животные – козы нанесли технические повреждения автомобилю истца судом в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложено на ФИО1, который в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Как в судебном заседании, так и в предварительном судебном заседании, судом выяснялось мнение истца по поводу исковых требований и выяснялось, какими доказательствами будет он подтверждать свои требования.
Кроме самого иска, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и расчета суммы ущерба, истец суду доказательств сказанному не представил, ходатайств о проведении какой-либо экспертизы не заявлял и не желал, об истребования доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не просил.
Норма закона, предусмотренная в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ судом неоднократно разъяснялась сторонам, как в судебном, так и в предварительном судебных заседаниях.
Таким образом, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ домашними животными ответчика – козами, не доказан истцом и не нашел своего подтверждения в суде.
Сама по себе представленная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не подтверждает факт нанесения данному автомобилю технических повреждений козами ответчика.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом оценивается на общих основаниях, преюдициального характера оно иметь для суда в порядке ст. 61 ГПК РФ не может, поскольку не является судебным актом, в котором указано, что у автомобиля ФИО1 имеются технические повреждения, которые со слов самого заявителя причинили домашние животные «козы» предположительно соседа ФИО2
Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован именно отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Событие преступления - это противоправный факт объективной действительности, а отсутствие события преступления - это отсутствие противоправного факта.
То есть, органы предварительного следствия также не усмотрели в действиях ФИО2 факта причинения вреда автомобилю истца, а лишь предположительно указали на причинения данного вреда домашними животными.
Поскольку ответчик факт нанесения ущерба автомобилю истца его домашними животными не признал, то оснований для применения правил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не имеется. Сам факт того, что на автомобиле истца имеются технические повреждения, ответчиком не оспаривается.
Доказательства, предоставленные истцом, судом проверялись и оценивались в соответствии со ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, но в своей совокупности не свидетельствуют о том, что именно домашними животными ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы в виде 2019 рублей за оплаченную государственную пошлину при обращении в суд.
Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в исковых требованиях истца отказано полностью, то понесенные им расходы в виде оплаты государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, а остаются за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья Сараевского районного суда
<адрес> Д.В. Иванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>