50RS0031-01-2023-005489-57

РЕШЕНИЕ №12-186/2023

г. Наро-Фоминск 19 июля 2023 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:11 по <адрес> водитель, управляя транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скоростью движения ТС на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд, указав в жалобе, что на участке автодороги, где зафиксировано правонарушение, максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 80 км/ч, дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим до 60 км/ч, а также предупреждающие участников дорожного движения о производимой фотофиксации транспортных средств, отсутствуют. Также заявитель считает, что погрешность измерения прибора «Азимут 4» составляет 3 км/ч, в связи с чем сделать вывод о превышении им скоростного режима, образующего состав предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушения нельзя.

С учетом изложенного заявитель просит истребовать из административного органа материалы дела об АП, схему дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги, где зафиксировано нарушение скоростного режима, и свидетельство о поверке технического средства измерения, а по результатам их исследования отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об АП в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства либо его проведении без его участия пред судом не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Фотография транспортного средства в подлиннике обжалуемого постановления, изготовленная автоматическим средством фотофиксации, позволяет уверенно идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, и его соответствие указанному в постановлении по делу об АП.

Принадлежность ему автомашины, указанной в обжалуемом постановлении, и управление ею в момент фиксации правонарушения заявитель не оспаривает.

Из истребованной схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на место фиксации правонарушения распространялось действие дорожного знака 5.23.1 "Начало населенного пункта", установленного вместе с дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация». При этом в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и предупреждающих о фотофиксации нарушений, не обоснованы.

Сведения о прохождении автоматическим средством «Азимут–4» обязательной метрологической поверки, срок действия поверки и погрешности измерения данного прибора +-1 км/ч отражены в обжалуемом постановлении, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений суд не имеет.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом уполномоченного государственного органа по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Таким образом, суд находит, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, нашли полное подтверждение, заявитель же в жалобе указывает заведомо недостоверные сведения, пытаясь отсрочить исполнение назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Р.Г. Измайлов