УИД: 78RS0020-01-2021-001827-30

Дело № 2-144/2022г. Санкт-Петербург

7 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 921 637 руб., взыскать с ответчика ФИО5 неосновательное обогащение в размере 189 182 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 755 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец и ответчики являлись сособственниками – по 1/3 доле каждый – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... 00.00.0000 данная квартира была продана по цене 6 332 455 руб., в связи с чем истцу причитались денежные средства в размере 2 110 818 руб.; оплата за квартиру была произведена покупателем путём передачи 150 000 руб. ответчику ФИО4, остальная часть оплаты в размере 6 182 445 руб. передавалась через банковскую ячейку; вместе с тем, после регистрации перехода права собственности на квартиру денежные средства из ячейки получили ответчики ФИО4 и ФИО5 в размере 3 882 455 руб. и 2 300 000 руб., соответственно, тогда как истцу какие-либо денежные средства переданы не были; таким образом, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Определением суда от 00.00.0000 производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ответчик ФИО4 и ФИО5 являлись сособственниками квартиры – по 1/3 доле каждый – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....

00.00.0000 между истцом, ответчиком ФИО4 и ФИО5, с одной стороны (продавцами), и ФИО7, с другой стороны (покупателем), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила вышеуказанную квартиру по цене 3 950 000 руб., из которых 150 000 руб. уплачены покупателем в качестве аванса, 912 445 руб. – оплачиваются за счет личных средств покупателя, 5 270 000 руб. – уплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (пункты 2.1.2, 2.1.3 Договора) (Л.д. 8-9). Передача покупателем продавцам денежных средств осуществляется в течение 2 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 00.00.0000 (Л.д. 61-62).

В этот же день между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и продавцами ФИО4 и ФИО5, покупателем ФИО7 (клиентами) заключен договор № 0, согласно условиям которого Банк предоставил клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, а клиенты обязались принять и оплатить его аренду; допуск клиентов к сейфу осуществляется банком в порядке, предусмотренном настоящим договором, в связи с осуществлением расчетов по вышеуказанному договору купли-продажи (Л.д. 10-15, 80-89).

Согласно условиям договора аренды допуск продавцов к банковскому сейфу осуществляется Банком после предъявления ими документов о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В соответствии с распиской от 00.00.0000 истец, ответчик и ФИО5 получили от ФИО7 денежные средства в счет оплаты цены квартиры в размере 3 950 000 руб. (Л.д. 45, 108).

Согласно расписке от 00.00.0000 истец, ответчик ФИО4 и ФИО5 получили от ФИО7 денежные средства в счет оплаты за неотделимые улучшения квартиры в размере 2 250 000 руб. (Л.д. 109).

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 00.00.0000 следует, что цена квартиры вместе с неотделимыми улучшениями составила 6 332 445 руб.

Таким образом, учитывая, что истец, ответчик ФИО4 и ФИО5 являлись сособственниками квартиры в равных долях, то каждый из них был вправе при отчуждении имущества получить денежные средства, составляющие цену квартиры, пропорционально размеру их доли, то есть в сумме 2 110 815 руб. (6 332 445 руб. * 1/3). Доказательств достижения между данными лицами соглашения об ином распределении денежных средств не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежало доказать, что ответчик получила от истца или сберегла за его счет денежные средства, а ответчик, в свою очередь, была обязана доказать, что у нее имеются законные, договорные или иные основания для получения или сбережения денежных средств либо что имеются вышеуказанные основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, какие-либо денежные средства от продажи квартиры им получены не были, ФИО4 указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Из толкования условий договора купли-продажи квартиры, показаний сторон, свидетеля ФИО8 и ФИО5 следует, что расчеты по договору купли-продажи квартиры осуществлялись посредством банковского сейфа. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что договор аренды заключен только ФИО7, ответчиком и ФИО5, а истец стороной данного договора аренды не являлся. Следовательно, истец доступа к банковской ячейке, в которой находились денежные средства, уплаченные покупателем в счет цены квартиры, не имел.

То обстоятельство, что истец подписал расписки от 00.00.0000 и от 00.00.0000 о получении от ФИО7 денежных средств, не свидетельствует о том, что им денежные средства были фактически получены, учитывая, что денежные средства из ячейки были получены ответчиком ФИО4 и ФИО5, что ответчиком признавалось (Л.д. 117)), после государственной регистрации перехода права собственности, состоявшейся 00.00.0000, а не 00.00.0000. Кроме того, ввиду того, что денежные средства передавались покупателем через банковский сейф, доступа к которому истец не имел, то он не мог получить денежные средства от ФИО7 и 00.00.0000.

Иных относимых и допустимых доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не представлено. При этом, факт передачи истцу денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 указывала, что она получила от продажи квартиры денежные средства в размере 2 300 000 руб., тогда как ФИО5 получил 3 750 000 руб. (Л.д. 117). Истец и ФИО5, напротив, утверждали, что ответчик ФИО4 получила денежные средства в размере 3 750 000 руб., а ФИО5 – 2 300 000 руб. (Л.д. 119).

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, сколько денежных средств получила ответчик и ФИО5, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что, исходя из порядка расчетов по договору, денежные средства были получены ответчиком и ФИО5, то есть в размере по 3 166 222,50 руб. каждым. Следовательно, подлежащие получению ответчиком денежные средства (2 110 815 руб.) также были получены ответчиком и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 055 407,50 руб. (3 166 222,50 руб. – 2 110 815 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что при продаже квартиры было оплачено вознаграждение агентству недвижимости в размере 150 000 руб., что подтверждается как объяснениями ответчика, так и показаниями свидетеля ФИО8, не влечёт уменьшение взыскиваемых денежных средств, учитывая, что доказательств согласования с истцом несения данных расходов не представлено. Само по себе несение таких расходов не влечет уменьшения суммы денежных средств, которые истец был вправе получить при отчуждении квартиры, находившейся в общей долевой собственности.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает, поскольку от исковых требований к ФИО5 истец отказался и в указанной части производство по делу судом прекращено в связи с принятием такого отказа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 10 315,25 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 055 407 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 315 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья