Апелляционное определение по делу № 2-3657/2023 от 05.09.2023

Судья: Коцарь Ю.А. дело № 2-3657/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2023 г., по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя САО ВСК ФИО2, представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 400 000 рублей.

Однако, решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено не в установленный срок.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» №) в пользу ФИО1 (№ штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 04 копейки, а всего – 212 324 рубля 04 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» №) в доход бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей.».

С таким решением суда не согласно САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.Взысканные по настоящему делу штрафные санкции не могут быть признаны соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Взысканные судом санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Апеллянт считайте, что основания для удовлетворения требований истца о выплате штрафа, отсутствуют, так как согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком суду первой инстанции, решение Финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок. Поскольку решение суда исполнено в срок отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель САО ВСК ФИО2,. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ФИО1 ФИО3 не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика, представил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля «Ниссан», р/знак №, ЧМН произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», р/№ принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота», р/знак №, под управлением ВВА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и водителя ВВА на момент ДТП застрахована не была, в свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП ЧМН была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ТЛА было взыскано страховое возмещение в размере 223 423 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 55 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 370 923 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом согласно ч. 2 названой статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания с учетом переноса выходного дня с праздничного дня 12 июня (день России) на 13 июня, в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ согласно которой при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день) и подлежало исполнению в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 рабочих дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, как указано в самом решении).

Однако поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по заявлению страховщика о его обжаловании, а решение суда по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ и решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть в течение 10 рабочих дней, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено сразу же после вступления в силу. Однако, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, и после этого решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено не было, лишь ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что о решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было исполнено ответчиком, руководствуясь ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

При этом, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию расходов на оказание услуг представителем в сумме 12 000 руб., а также почтовых расходов в размере 324 руб.04 коп.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, апеллянт считает, что основания для удовлетворения требований истца о выплате штрафа, отсутствуют, так как согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок.

Приведённые доводы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделали вывод, что исполнение решения финансового уполномоченного просрочено, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного, при этом страховщик произвел выплату неустойки по решению финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканию суммы штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких достоверных, допустимых и достаточных доказательств ответчиком не представлено, как при обращении в суд с иском, так и в апелляционной жалобе.

Взыскивая штраф в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, размер неисполненного обязательства (400 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., и отсутствия оснований для его снижения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения, апеллянтом не названо.

Взысканный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Введение института штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного направлено на своевременное осуществление страховых выплат потерпевшим с целью восстановления нарушенного права. В связи с чем, присужденный размер штрафа соответствует тяжести нарушенного права, оснований для его снижения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи