УИД №RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Керченский городской суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое невыполнение требований внутреннего распорядка, а именно не проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ, 16.06.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ работоспособности кнопки тревожной сигнализации в закрепленном за ним автомобиле СМП Форд Транзит 28575-01 госномер Н 617 ВА 82 при заступлении на рабочую смену и взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 рублей морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что инициатором привлечения его к дисциплинарной ответственности является ФИО3 ФИО13., которая с ДД.ММ.ГГГГ незаконно занимала должность инженера безопасности движения ФИО3 и была в последующем переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста безопасности движения. Положенные в основу приказа акты об отказе его проводить проверку работоспособности кнопки тревожной сигнализации (далее КТС) являются надуманными, он с ними не знакомился. Кроме того, ответчик незаконно у него требовал объяснения и уведомлял о необходимости написать объяснение. Он не нарушал Правила внутреннего распорядка и должностную инструкцию, а не выполнение ним Инструкции по порядку использования систем мониторинга автотранспорта, тревожной сигнализации и охранного видеонаблюдения на автомобилях скорой медицинской помощи, предусматривающей обязанность водителя осуществлять дозвон до росгвардии о проверке КТС вызвано невозможностью выполнения такой функции, поскольку работодатель его не обеспечивает средствами связи, а использование его мобильного телефона они с работодателем не предусмотрели, поэтому требовать осуществление звонков с его мобильного телефона ответчик не вправе. Полагает, что требование выполнять проверку подачи сигнала тревожного сообщения водителями является необоснованным, работоспособность КТС должны проверять либо механик при выпуске автомобиля на линию, либо инженер по безопасности движения, а возложенная на него функция проверки работоспособности КТС должна оплачиваться как внутреннее совместительство.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»( далее ГБУЗ РК КРЦМКИСМП) иск не признал в полном объеме и пояснил, что согласно Инструкции по порядку использования системы мониторинга автотранспорта, тревожной сигнализации и охранного видеонаблюдения на автомобилях скорой медицинской помощи именно на водителя скорой помощи возлагается обязанность при заступлении на смену проверить работоспособность КТС, для чего он обязан позвонить по телефону в Росгвардию( звонок бесплатный) по указанному телефону, предупредить о проведении проверки и оставаясь на связи нажать КТС, получить подтверждение прохождения тревожного сигнала. Истец с указанной Инструкцией ознакомлен, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ и выполнял эти требования до лета ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, после восстановления его на работе по решению суда, он указанные обязанности перестал выполнять, на просьбы руководителей выполнять свои обязательства просто их игнорировал. При этом никогда не жаловался, что у него не работает телефон, никогда не требовал и не просил предоставить ему альтернативную связь. Ему вначале делали устные замечания, но и на них он не реагировал, после чего его отказы стали фиксировать в письменном виде, на требования дать письменные объяснения вел себя вызывающе, а затем стал угрожать и ей как представителю истца, по своему телефону присылал фотографии с угрозами по системе ватсап, она обращалась по этому факту в правоохранительные органы. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится с ответчиком ГБУЗ РК КРЦМКИСМП в трудовых отношениях, занимает должность водителя автомобиля(скорой медицинской помощи) 3 класса ФИО3 станции скорой медицинской помощи(л.д.34-35).

Приказом № от 24.05.2023г. по ГБУЗ РК КРЦМКИСМП за ФИО1 был закреплен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на подстанцию №.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУЗ РК КРЦМКИСМП ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.4.3 должностной инструкции водителя(скорой медицинской помощи) №, утвержденной приказом от 23.05.2019г. и инструкции «По порядку использования систем мониторинга автотранспорта, тревожной сигнализации и охранного видеонаблюдения на автомобилях скорой медицинской помощи, утвержденной приказом ГБУЗ РК КРЦМКИСМП № от 15.11.2021г.(л.д.7).

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

П.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 24.12.2019 года ГБУЗРК КРЦМКИСМП предусмотрено, что работники обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности(л.д.82). С данными правилами истец ознакомлен под роспись 02.06.2022г. (л.д.105).

В соответствии с п.4.3 должностной инструкции водителя автомобиля(скорой медицинской помощи) водитель несет ответственность за некачественную организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (л.д.59). С должностной инструкцией истец также ознакомлен под роспись 28.06.2019г. (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗРК КРЦМКИСМП был издан приказ №, которым утверждена инструкция по порядку использования систем мониторинга автотранспорта, тревожной сигнализации и охранного видеонаблюдения на автомобилях скорой медицинской помощи(л.д.71).

Согласно указанной инструкции системы мониторинга автотранспорта(ВИАЛОН), тревожной сигнализации (КТС) и охранного видеонаблюдения являются неотъемлемой частью технического оснащения автомобиля скорой медицинской помощи и при заступлении на смену, при проведении подсменного технического осмотра водитель скорой медицинской помощи обязан убедиться в работоспособности всей технической части автомобиля. Для проверки работоспособности КТА водителю необходимо позвонить на пульт централизованной охраны (ПЦО) по телефону, указанному на информационной наклейке, которая располагается на каждом автомобиле СМП(звонок бесплатный), назвать пультовый номер, закрепленный за каждым автомобилем СМП или номер автомобиля и предупредить дежурного офицера о проведении проверки; оставаясь на связи с дежурным пульта управления (ДПУ) нажать и удерживать установленную в автомобиле кнопку тревожной сигнализации, после чего получить подтверждение( или отказ в подтверждении) о прохождении тревожного извещения, после чего кнопку отпустить(л.д.52). С данной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись(л.д.54).

Однако, начиная с июня 2023 года, истец вышеуказанные обязанности, предусмотренные Инструкцией не стал выполнять, ничем не мотивируя свой отказ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- актами об отказе проводить проверку КТС от 08.06.2023г. (л.д.38); от 12.06.2023г.(л.д.39); от 16.06.2023г. (л.д.40); от 20.06.2023г.(л.д.41);

- служебной запиской инженера БД отдела безопасности на ФИО3 Н.В.(л.д.37), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она с июня 2023 года работала инженером по безопасности движения у ответчика и должна контролировать работу по безопасности движения в том числе и КТС. С начала месяца выяснила, что имели место случаи, что водители не проверяют работу КТС. Она провела беседу с ними, нарушения устранены, но истец продолжал не выполнять требования Инструкции по прежнему, она его спросила о причинах неисполнения Инструкции, он первый раз ответил, что считает необязательным проверять работоспособность кнопки, при повторном нарушении сообщил, что это не входит в круг его обязанностей, а дальше вообще отказался отвечать о причинах допущенных нарушений, о чем составлялись акты, в которых он отказывался подписываться. После чего она обратилась со служебной запиской к вышестоящему руководству о принятии мер к истцу, знает, что ему было объявлено замечание. К ней истец никогда не обращался по вопросу, что у него не работает телефон, либо он не может с него позвонить, чтобы проверить КТС, причем звонок бесплатный по проверке КТС, в случае отсутствия у водителя своего мобильного телефона он мог позвонить с любого другого: с подстанции, где есть стационарный телефон, обратившись с механику либо старшему бригады скорой помощи. До настоящего времени истец упорно продолжает не исполнять Инструкцию в части проверки работоспособности КТС, чем подвергает опасности всю бригаду скорой помощи при выезде на вызов.

Свидетели ФИО8- старший механик гаража, ФИО9-водитель скорой помощи и по совместительству механик подстанции №, ФИО10 подтвердили в судебном заседании факты отказа истца от проверки работоспособности КТС, о чем составлялись акты, при этом к ним он никогда не обращался с просьбой предоставить телефон для проверки КТС.

Свидетель ФИО11- заведующая ФИО3 пояснила, что в каждом автомобиле имеется рация, с которой водитель может через подстанцию попросить перепроверить работоспособность КТС, установленной в его автомобиле, на подстанции № имеется корпоративный телефон, с которого работники могут совершать звонки, но она знает, что истец никогда не пользовался такими способами проверки КТС.

Таким образом, суд полагает, что факты отказала истца от возложенных на него в силу Инструкции обязанностей от проверки работоспособности КТС в закрепленном за ним автомобиле при его сменах нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поверяя доводы истца в той части, что в его телефоне отсутствует функция бесплатного набора звонков в Росгвардию, судом установлено, что истец со своего мобильного телефона осуществлял платные функции по пересылке по телефону в приложении ватсап представителю ответчика смс-сообщения и фотографии, фактов отказа от функции бесплатных звонков с телефона истца суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не принимаются во внимание судом также и доводы истца в той части, что проверка работоспособности КТС является дополнительными трудовыми обязанностями и должна оплачиваться дополнительно, поскольку до настоящего времени истец приказ об утверждении Инструкции не оспаривал, более того, вплоть до июня 2023 года выполнял ее требования.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что после обнаружения администрацией ответчика 21.06.2023 года факта нарушения со стороны истца трудовой дисциплины ему 21.06.2023 года было предложено предоставить письменные объяснения по указанным фактам. Данное уведомление истцом было получено 22.06.2023 года, что подтверждается его росписью(л.д.43-44). Однако, в течение 2- рабочих дней с момента получения такого уведомления, истец письменные объяснения не предоставил, а направил запрос в адрес администрации, который содержит по сути отказ от предоставления таких объяснений (л.д.45-46). Ответчиком повторно были затребованы от истца письменные объяснения 03.07.2023года, которые он обязан предоставить в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления, которые он получил 06.07.2023 года(л.д.47), однако письменные объяснения по факту имевших место нарушений трудовой дисциплины так и не предоставил, а направил ответчику очередной запрос(л.д.48-49), который невозможно расценивать как письменные объяснения.

Указанные действия истца ответчик правомерно расценил как отказ от дачи письменных объяснений по поводу обнаруженных нарушений и составил соответствующий акт, что согласуется с требованиями ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил истцу замечание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом учтено, что несмотря на неоднократные неисполнения своих обязанностей со стороны истца, игнорирование ним устных замечаний, ответчик назначил ему минимальное наказание в виде замечания, что соответствует соразмерности допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при вынесении в отношении истца приказа о привлечении его дисциплинарной ответственности со стороны ответчика допущено не было, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через ФИО3 городской суд в течение одного месяца.

Судья