Дело № 2- 977/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Полик ФИО8 о возмещении ущерба в результате совершенного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: ущерба в размере 896 200 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22924 рублей, почтовые расходы, на представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хонда г/н № под управлением ФИО1 и Тойота г/н С334№ под управлением ФИО2. ответчик ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. В целях определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 896 200 рублей, с учетом износа 616 000 рублей. Собственником поврежденного транспортного средства является истец.

У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию. Административным органом была установлена вина ответчика в ДТП, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, включая судебные расходы, и причиненный моральный вред, поскольку истец испытал сильный стресс.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в части размере ущерба, поскольку автомобиль не новый и расчет должен быть с учетом износа. Он является собственником автомобиля, полис ОСАГО не оформил. Также не согласен с требованиями о взыскании морального вреда и на представителя.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено согласно материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хонда г/н № под управлением ФИО6 и Тойота г/н № под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

В целях определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 896 200 рублей, с учетом износа 616 000 рублей.

Собственником поврежденного транспортного средства Хонда г/н №, является истец.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма ущерба определена в размере 896 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник, то есть собственник транспортного средства.

Размер ущерба составляет 896 200 рублей, без учета износа деталей, который ответчик не оспорил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не доказан размер причиненных нравственных и моральных страданий, транспортным средством в момент ДТП он не управлял, вреда здоровью истцу как собственнику автомобиля, не причинено, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд полагает возможным взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ по день уплаты суммы взысканных истцу, при этом, законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов стороны по конкретному делу, продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание без участия представителя), объем документов, подготовленных в качестве доказательств, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Полик ФИО10 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Полик ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) сумму ущерба в размере 896 200 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22924 рублей, почтовые расходы 130 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая