дело №11-20/2023

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В..,

при секретаре Тарановой Ю.С.,

рассмотрев частную апелляционную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует, тем, что ранее ООО «АСВ» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю на том основании, что им не приложены документы, свидетельствующие о выдаче (перечислении) сумм займа должнику. Считает, что есть спор о праве, поэтому обратился в суд с исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вернул ООО «АСВ» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, т.к. требования истца ООО «АСВ» подлежат рассмотрению судом в порядке приказного производства.

На данное определение ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи Судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного взыскания» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В жалобе ссылается на то, что ранее уже истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в Судебный участок № Гурьевского городского судебного района, которое было возвращено определением мирового судьи в связи с тем, что не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования. Поскольку указанные судом первой инстанции недостатки устранить не представилось возможным, взыскатель обратился в суд с исковым заявлением.

Частная жалоба, в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, иных требований по данному иску истцом не заявлено, исковые требования о взыскании по кредитному договору задолженности не превышают пятьсот тысяч рублей.

Суд правильно признал, что спор подлежит разрешению в порядке приказного производства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым: судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1. части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Доводы частной жалобы о наличии спора о праве, не могут повлечь отмену определения, поскольку вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.п. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление истцу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Е.В.Метелица

Подлинный документ подшит в деле № судебного участка № Гурьевского городского судебного района.