Дело № 11-168/2023

УИД 54MS0015-01-2023-001405-85

Мировой судья Куликова О.В.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» сентября 2023 г. в г. Новосибирске гражданское дело по частной жалобе НОА на определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 мировым судьёй 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-20/2021-3-4 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к НОА о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, с НОА взыскана сумма основного долга в размере 10 000 руб., проценты в размере 26 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299,20 руб., а всего 37 939,20 руб.

19.04.2023 от ответчика НОА поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его изготовление. В обоснование ходатайства ответчик указала, что дело рассмотрено без её участия, решение суда НОА получила только 04.04.2023.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.06.2023 ходатайство ответчика НОА о восстановлении пропущенного процессуального срока на составление мотивированного решения по гражданскому делу № 2-20/2021-3-4 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к НОА о взыскании долга по договору займа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе НОА ставится вопрос об отмене принятого определения со ссылками на нарушение норм процессуального права.

В соответствие с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 199, 111, 112, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл выводу, что оснований для восстановления срока подачи заявления о составлении мотивированного решения отсутствуют.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учётом приведённых правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении заявленного ходатайства, мировой судья исходил из того, что заявление НОА о составлении мотивированного решения суда поступило 21.04.2023. Согласно материалам дела ответчик была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у НОА не было объективных препятствий обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленные сроки. Сам по себе факт неявки в судебное заседание ответчика НОА и получение судебного акта 04.04.2023 не является достаточным основанием для совершения соответствующего процессуального действия, с превышением установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку о вынесенном судебном акте ответчику стало известно 05.03.2023 из информации, содержащейся на официальном сайте судебного участка.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы права.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судьёй при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность определения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что указанные заявителем доводы о восстановлении срока не свидетельствуют о невозможности подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок.

Так из материалов дела следует, что НОА была извещена о том, что в производстве мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ней о взыскании суммы задолженности. НОА, являясь стороной по делу, воспользовалась своим правом ознакомиться с материалами дела, что подтверждается её собственноручной подписью в расписке 09.03.2021 (л.д. 47).

Зная, о том, что она является ответчиком по гражданскому делу, НОА в течение двух лет не предпринимала никаких мер по реализации своих процессуальных прав, что также ставит под сомнение добросовестность ответчика в пользовании своими процессуальными правами.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя таких обстоятельств, которые бы исключали возможность подачу заявления о составлении мотивированного решения в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 28.06.2023 оставить без изменения, а частную жалобу НОА без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Капитаненко