Дело №2-6209/2023
УИД 23RS0031-01-2023-007055-11
категория 2.171 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Аноприенко Е.В.,
при секретаре Юровой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
представителя третьего лица ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 РУССЛАНД» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 РУССЛАНД» (далее ООО «ФИО2 РУССЛАНД») о защите прав потребителей, в котором просит суд признать сроком начала гарантийного ремонта автомобиля марки «Porsche Taycan Turbo S», 2021 года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, а сроком окончания гарантийного ремонта автомобиля марки «Porsche Taycan Turbo S», 2021 года выпуска, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ; признать факт нахождения автомобиля марки «Porsche Taycan Turbo S», 2021 года выпуска, VIN: № на гарантийном ремонте 110 дней и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; взыскать с ООО «ФИО2 РУССЛАНД» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за 5 дней в размере 862 147 рублей; взыскать с ООО «ФИО2 РУССЛАНД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Премиум Кар» автомобиль марки «Porsche Таусаn Turbo S», 2021 года выпуска (далее - товар) по цене 17 242 938 рублей. На товар установлен гарантийный срок два года. Указанный автомобиль включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования в данном товаре были неоднократно выявлены недостатки, автомобиль более 5 раз находился на гарантийном ремонте и производились следующие работы: перепрограммирование высоковольтного зарядного устройства (стоимость ремонта 1792,13 рублей); снятие и установка загл. порога, слесарные работы, накладка порога левая, фиксатор (стоимость ремонта 33128,18 рублей); слесарные работы (стоимость ремонта 19950 рублей); самодиагностика, создание FAP, панели управления центральной консоли спереди (стоимость ремонта 174920,73 рублей); снятие и установка колес, декоративной крышки диска, корпус ступицы подшипника, передний колесный подшипник заменен, измерение, регулировка автомобиля спереди/сзади, кулак поворотный, подшипник ступицы (стоимость ремонта 107632,65 рублей) (16 дней). Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ (не работала печь обогрева салона). В указанный период был составлен заказ-наряд №ПК0043042 от ДД.ММ.ГГГГ при этом дата в заказ- наряд вписана от руки с целью сокрытия того факта, что автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по факту выхода из строя отопительного прибора (110 дней). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль в ООО «Премиум Кар» для проведения гарантийного ремонта, однако в нарушение действующего законодательства ООО «Премиум Кар» не составили акт приема-передачи. Максимально возможный срок ремонта по ст. 20 закона «О защите прав потребителей» — 45 дней. То есть гарантийный ремонт должен был быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако товар истцу до ДД.ММ.ГГГГ не был возвращен. До ремонтных воздействий ООО «Премиум Кар», оказанных по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №ПК0043010, отопительная система на автомобиле работала исправно и нареканий не было в работе системы отопления и кондиционирования. При приемке автомобиля выяснилось наличие неисправностей и дефектов в работе отопительной системе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО «Премиум Кар», ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором Генеральный директор ООО «Премиум Кар» ФИО8 уведомляет, что согласно заказ-наряду №ПК0043010 рекомендовано заменить отопитель салона, так как он неисправен. Генеральный директор в своем ответе на претензию упускает тот факт, что ФИО1 после подписания заказ-наряда №ПК0043010 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из помещения ООО «Премиум Кар» по адресу г. Краснодар, <адрес> не забирала, так как ездить на машине в январе, пусть даже и в г. Краснодаре не только не комфортно, но и опасно для здоровья, так как согласно п. 7.13. неисправность в нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств является неисправностью и условием, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ООО «Премиум Кар» принял заявление ФИО1 о требовании произвести гарантийный ремонт вышедшего из строя автомобиля в устной форме, нарушив тем самым действующее законодательство и должностные инструкции, а также при приемке автомобиля на гарантийный ремонт, намеренно не составив ни заявку, приема передачи автомобиля, намеренно скрывая тот факт, что автомобиль находился на гарантийном ремонте. Намеренно замалчивая факт приема автомобиля на гарантийный ремонт, генеральный директор ставит под сомнение открытость и честность ООО «Премиум Кар», а также, пытался скрыть факт нахождения автомобиля марки «Porsche Taycan Turbo S» на ремонте более 45 дней, так как автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в помещении ООО «Премиум Кар» по адресу г. Краснодар, <адрес> целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в день получения ответа на досудебную претензию от ООО «Премиум Кар» к дилеру обратился представитель ФИО1 с целью получить акты на которые ссылается в своем ответе генеральный директор ООО «Премиум Кар», которые в тот же день были предоставлены, а так же представитель получил устный ответ от Генерального директора, что автомобиль находится в ООО «Премиум Кар» и в случае подачи заявления от ФИО1 или её представителя ООО «Премиум Кар», готовы приступить к ремонту автомобиля, а именно замене отопителя салона. При этом тот факт, что ответ ООО «Премиум Кар» на досудебную претензию содержит данные о начале ремонта по заказ наряду №ПК0043010 ДД.ММ.ГГГГ, а в ответе на претензию ООО «ФИО2 РУССЛАНД» датой начала ремонта указано ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о несогласованности и путанице в документах между ООО «ФИО2 РУССЛАНД» и ООО «Премиум Кар». ФИО1 неоднократно обращалась в указанный период по телефону в ООО «Премиум Кар», сотрудники которого так же неоднократно звонили и сообщали о готовности осуществить гарантийный ремонт, однако задержка связанна с независящими от них обстоятельствами - отсутствием необходимых запасных частей у дилера. ООО «Премиум Кар» не предложили ФИО1 подменный автомобиль на период гарантийного ремонта и всячески избегали ответа на прямые вопросы; почему не произведен гарантийный ремонт и не оформлены документы по приемке автомобиля, а также заявка на ремонт, вышедшего из строя отопителя салона во время гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратился к ООО «Премиум Кар» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля «Porsche Taycan Turbo S», переданного для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. После проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу, в итоге срок с даты передачи автомобиля ООО «Премиум Кар» составил 110 дней.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 РУССЛАНД» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Премиум Кар» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы заявленных требований суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.Остальные случаи, с которыми Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Премиум Кар» автомобиль Porsche Taycan Turbo S (VIN) №, на основании договора купли-продажи автомобиля № ПК0008924 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 17 242 938 рублей. Гарантия на вышеуказанный автомобиль составила 24 месяца без ограничения пробега автомобиля. Согласно условиям раздела 7 гарантийных условий, которые являются приложением № к договору купли- продажи № ПК0008924, гарантийный ремонт-это обязанность официального дилера на безвозмездной для покупателя основе, в случае установления необходимости устранения недостатков, отремонтировать (обеспечить восстановление работоспособности) деталь автомобиля.
Согласно предоставленных документов судом установлено, что в связи с обращениями ФИО1 с целью поддержания потребительских качеств транспортного средства Porsche Taycan Turbo S государственный регистрационный знак №, ООО «Премиум Кар» «открыло» заказ- наряд: № ПК0035266 от ДД.ММ.ГГГГ работы, по которому завершены ДД.ММ.ГГГГ; № ПК0033982 от ДД.ММ.ГГГГ работы, по которому завершены ДД.ММ.ГГГГ; № ПК0041647 от ДД.ММ.ГГГГ работы, по которому завершены ДД.ММ.ГГГГ; № ПК0038774 от ДД.ММ.ГГГГ работы, по которому завершены ДД.ММ.ГГГГ; № ПК0041684 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о завершении работ, таким образом, работы по заказ-наряду № ПК0041684 завершены ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дилерский центр автомобилей марки Porsche в Краснодарском крае - ООО «Премиум Кар» с жалобой на неисправную работу отопительного оборудования, при выставленной температуре 28 градусов, дует холодным воздухом, ООО «Премиум Кар» составило Заказ-наряд № ПК0043010 и провело диагностику Porsche Taycan Turbo S (VIN) №, результаты которой ДД.ММ.ГГГГ были доведены до истца, что подтверждается собственноручной подписью в акте выполненных работ. В котором в том числе были указаны рекомендации: заменить отопитель салона(неисправен).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премиум Кар» и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2 РУССЛАНД» поступили претензии с требованиями: произвести замену автомобиля Porsche Taycan Turbo S (VIN) № на товар этой же марки/модели, с идентичными техническими характеристиками; выплатить неустойку(пени) из расчета один процент от суммы по договору купли-продажи транспортного средства № ПК0008924 от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательств, произвести компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсировать расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, в случае отсутствия возможности предоставить на замену товар идентичный по своим характеристикам, просила возместить ФИО1 рыночную стоимость автомобиля Porsche Taycan Turbo S на дату исполнения обязательств.
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Кар» направило письмо ФИО1 с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии, в связи с отсутствием нарушения сроков ремонта со стороны ООО «Премиум Кар», так же указали на необходимость следовать рекомендациям по поддержанию работоспособного состояния автомобиля и необходимости его предоставления для выполнения работ по замене отопительного прибора салона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 РУССЛАНД» в ответ на претензию направило письмо ФИО1 с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии, в связи с отсутствием нарушения сроков ремонта со стороны ООО «Премиум Кар», так как после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ, выявления неисправности и получения рекомендации о необходимости заменить отопитель салона, для безвозмездного устранения неисправности к Дилеру не обратились.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «ФИО2 РУССЛАНД» с требованием признать выход из строя отопителя салона автомобиля Porsche Taycan Turbo S гарантийным случаем, произвести гарантийный ремонт автомобиля силами ФИО2 центра Краснодар, выплатить неустойку и другие компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ООО «Премиум Кар» с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля Porsche Taycan Turbo S, признав датой обращения за гарантийным ремонтом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Кар» открыли заказ-наряд № ПК 0043042 с указанием причины: заменить отопитель салона (неисправен) (согласно рекомендациям з/н № ПК 0043010).
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № ПК0043042 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о признании сроком начала гарантийного ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за проведением диагностики для выявления неисправности, ДД.ММ.ГГГГ диагностика выполнена, сроки проведения работ по заказ-наряду не нарушены. Также суд учитывает тот факт, что заказ-наряд № ПК0043010 не содержит в перечне заявленных/предполагаемых работ - работ по замене или ремонту отопителя салона. Заказ-наряд на проведение ремонтных работ ФИО1 не подписывала, таким образом, ремонт не начинался и не мог быть начат без письменного указания истца на это. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с требованием произвести гарантийный ремонт и подписала заказ-наряда на ремонт отопителя салона. Дилер выполнил ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сроком начала гарантийного ремонта по замене отопителя салона является ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о признании факта нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте 110 дней и не возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказаны диагностические работы, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «Премиум Кар», ФИО1 приняты ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и без указаний на необходимость выполнения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о выполнении гарантийного ремонта, ФИО1 подписан заказ-наряд на ремонт. Ремонт выполнен в течение 3 дней с момента заявления с требованием о выполнении ремонта и подписания заказ-наряда на его проведение - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела ООО «Премиум Кар» неоднократно уведомляло истца о наличии высоковольтного нагревателя и выражало готовность выполнить работы по его замене на безвозмездной основе или забрать вышеуказанное транспортное средство с территории ремонтной зоны Общества. Истец выразил свою волю и согласие на проведение работ по замене отопителя салона только ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписав заказ-наряд № ПК0043042. ДД.ММ.ГГГГ выполненные в рамках указанного заказ- наряда работы истцом приняты с оговоркой в части несогласия со сроками ремонта. Забрав транспортное средство с замененным оборудованием, истец дополнительно подтвердил факт выполнения ООО «Премиум Кар» принятого в рамках заказ-наряда № ПК0043042 обязательства.
В течении первого года гарантийного срока транспортное средство находилось в ремонтной зоне Общества в совокупности в течении 3 дней и во второй год- 17 дней.
В силу Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), неисправность высоковольтного нагревателя (отопитель салона) не входит в императивный перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, материалами дела не подтверждается невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также доводы истца о нахождении транспортного средства Porsche Taycan Turbo S на гарантийном ремонте 110 дней не обоснованы, нахождение автомобиля истца на территории ООО «Премиум Кар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нежелания истца его забирать и заявления в этот период требований к ответчику и третьему лицу о замене автомобиля или возврате стоимости автомобиля не означает проведение гарантийного ремонта в течение 110 дней.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, судом установлено, что законные права и интересы истца, как потребителя, нарушены не были, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждения указанных ею доводов.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки являются производными от основного требования, а нарушений прав истца, как потребителя услуги со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 РУССЛАНД» о признании сроком начала гарантийного ремонта автомобиля марки «Porsche Taycan Turbo S», 2021 года выпуска, VIN: № - ДД.ММ.ГГГГ, а сроком окончания гарантийного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ и признании факта нахождения автомобиля марки «Porsche Taycan Turbo S», 2021 года выпуска, VIN: № на гарантийном ремонте 110 дней и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Аноприенко