РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15марта 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при помощнике судьиГусаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-489/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2 ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области – старшему судебному приставу ФИО3, ОСП Советского района г.Самары, УФССП России по Самарской области, ФССП России, ПАО «Сбербанк», Управлению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений,просила признатьнезаконными действия судебного пристава, выразившиесяв удержании из страховой части пенсии денежной суммы за ноябрь 2021 года в размере 4 615, 22 руб., за декабрь 2021 года в размере 4 439, 22 руб. и 0, 22 руб., за январь 2022 года в размере 4 137, 47 руб. и 5, 20 руб., за февраль 2022 года в размере 883, 25 руб., а всего: 15 239, 78 руб.,признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в обращении и удержании ежемесячной Федеральной социальной доплаты ФИО1 за январь 2022 года в размере 750 руб., признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиесяв ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в принятии постановления от 27.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50% в отношении ФИО1 до получения сведений о том, что ФИО1 обладала информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, признать постановление от 27.10.2021 в период его действия с 27.10.2021 до момента окончания действия в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации в размере 50% в отношении ФИО1 недействительным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ.

Первоначально ФИО1 предъявила исковые требования, в которых просила вернуть ей денежные средства, незаконно удержанные по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Н.А.ПБ. в размере 4810,73 руб., применить к судебному приставу-исполнителю административной меры наказания за нарушение действующего законодательства.В обоснование требований указано, что 14.01.2022г., посредством СМС с номера 900 ПАО «Сбербанк России», административному истцу стало известно о том, что банком произведено взыскание денежных средств в размере 4 137, 47 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (списание после зачисления пенсии). В тот же день зачислена социальная доплата в размере 500 руб. и следом произведено взыскание по исполнительному производству еще 750 руб. Вместе с тем, в 2021 году в соответствии с законом «О страховых пенсиях» (400-ФЗ), с должника не может быть удержано более 50 % от ежемесячных пенсионных выплат. При этом, сумма, оставшаяся после вычета 50 %, не должна быть ниже прожиточного минимума для пенсионера, установленного в городе регистрации должника. На 2022 год прожиточный минимум для пенсионеров составлял 9 693 руб. Пенсия истца является единственным источником существования, ее ежемесячный размер составляет 9 774, 94 руб. Также истец получает меры социальной поддержки в размере 750 руб. и 500 руб. (итого вместе с пенсией: 11 024, 94 руб.), взыскание с которых производиться не может.Таким образом, вынесенное 27.10.2021г. судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересыФИО1 В результате, она лишена минимального прожиточного минимума. На ее обращение к старшему судебному приставу получен отказ в положительном решении вопроса.Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с административным иском к ответчикам. Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Согласно ее объяснениям, 11.11.2021, когда она была на приеме у судебного пристава ФИО2, ей не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на допущенное нарушение, она сразу не подала административное исковое заявление. Как только ФИО2 удержал с нее пособие в январе 2022 года, она в течение 10 дней подала административный иск.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нарушение прав административного истца выражается в том, что, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, она не имела возможности в добровольном порядке оплатить ту сумму, которая с нее взыскивалась. Также, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства с административного истца взысканы деньги, на которые не может быть обращено взыскание.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары ФИО2, начальник ОСП Советского района г. Самары - старший судебный пристав ОСП Советского района г.Самары ФИО3, представители ОСП Советского района г. Самары, УФССП России по Самарской области, ФССП России, Управления Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Управления Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской областии ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили отзывы на исковое заявление и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО13 и его представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением. Истец подтверждает, что она знала о возбуждении исполнительного производства и вынесении судебным приставом постановления еще в ноябре 2021 года. Во время судебного заседания она изменила и предмет, и основание иска, что недопустимо. Считает, что нужно отказать в удовлетворении исковых требований. Истец вводит суд в заблуждение. Она являлась ответчиком в деле, по которому выдан исполнительный лист, участвовала во всех заседаниях. Ей было известно о решении суда с ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз пыталась его обжаловать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 суммы индексации присужденных денежных сумм за период с декабря 2006 года по 21.05.2018 в размере 15 239,78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, которое направлено в банк для исполнения.

Установлено и не оспорено сторонами в ходе судебного процесса, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику – ФИО1 не направлялось.

Постановление об обращении взыскания наденежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, в день его вынесения (27.10.2021) направлено должнику посредством электронного документооборота, прочитано должником 11.11.2021.

Имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № выписками по социальному счету ФИО1 подтверждено списание на основании постановления от 27.10.2021 следующих денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 4 615,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 439,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 0,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ -4 137,47 руб., 750 руб., 5,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 883,25 руб., 3753,76 руб.

24.02.2022 исполнительное производство окочено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Излишне взысканные денежные средства в размере 3 753,76 руб. возвращены должнику ФИО1 на расчетный счет, открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

24.01.2022 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. 12.11.2021г., получив пенсию, она узнала о произведенных удержаниях из ее пенсии, являющейся единственным источником дохода и федеральной социальной доплаты, в результате чего она лишена минимального прожиточного минимума.На ее обращение к старшему судебному приставу получен отказ в положительном решении вопроса.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту -обязанностью государства (статья 2), и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемого судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства иценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, предоставлялся ли должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до принятой меры принудительного исполнения, на основании которой произведено удержание денежных средств.

Принимая во внимание, что удержание денежных средств должника осуществлено на основании оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, само по себе направление должнику названного постановления не освобождало судебного пристава-исполнителя от исполнения императивной нормы, предусмотренной федеральным законодательством.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено право истца на добровольное исполнение исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и законными.

Также, административный истец указывает на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании из страховой части пенсии ФИО1 денежной суммы за ноябрь 2021 года в размере 4615 рублей 22 копейки, за декабрь 2021 года в размере 4439 рублей 22 копейки, 22 копейки, за январь 2022 года в размере 4137 рублей 47 копеек и 5 рублей 20 копеек, за февраль 2022 года в размере 883 рубля 25 копеек, а также на незаконные действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в обращении и удержании ежемесячной Федеральной социальной доплаты ФИО1 за январь 2022 года в размере 750 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона установлено, что обращение взыскания на страховую пенсию по старости допускается.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона во взаимосвязи со ст. 4 Закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости, размер пенсии истца составляет 9 774, 94 руб. (в 2021 году) и 10 024, 20 руб. (в 2022году). Кроме того, истец также получает федеральную социальную доплату (ФСД) к пенсии в размере 750 руб. и 500 руб.

Постановлением правительства Самарской области от 09.02.2021 № 56 установлена величина прожиточного минимума в Самарской области для пенсионеров на 2021 год в размере 9 320 руб., а на 2022 год в размере 10 230 руб.

Учитывая данные положения, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель осуществляющий исполнение исполнительного документа, в целях соблюдения гарантий, предоставленных должнику в рамках Закона об исполнительном производстве, должен проверить данные о том, какой размер пенсии у должника, является ли пенсия единственным источником средств к существованию, имеется ли решение суда об установлении размера удержаний из пенсии менее 50%, какой размер прожиточного минимума в Самарской области, останется ли у должника после обращения взыскания на ее пенсию в размере 50 процентов сумма денежных средств не менее величины прожиточного минимума.

Принимая во внимание, что удержание денежных средств из страховой пенсии и федеральной социальной доплаты, являющихся единственным источником дохода должника, привело к значительному ухудшению материального положения истца, в результате чего она имела доход значительно ниже прожиточного минимума, требованияКачигиной И.Н. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании из страховой части пенсии истца денежной суммы за ноябрь 2021 года в размере 4 615, 22 руб., за декабрь 2021 года в размере 4 439, 22 руб. и 0, 22 руб., за январь 2022 года в размере 4 137, 47 руб. и 5, 20 руб., за февраль 2022 года в размере 883, 25 руб., а всего: 15 239, 78 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами является обоснованным и подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, в отношении ФИО1

Кроме того, статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.4.1 ст.70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Поскольку установлено, что взыскание по исполнительному производству производилось ПАО «Сбербанк», в том числе, за счет средств социальной доплаты ФИО1, взыскание с которых, в силу положенийст. 101 Закона об исполнительном производстве, производиться не может, требования истца в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в обращении и удержании ежемесячной федеральной социальной доплаты ФИО1 за январь 2022 года в размере 750 руб.также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары, выразившиеся в удержании из страховой части пенсии ФИО1 денежной суммы за ноябрь 2021 года в размере 4 615, 22 руб., за декабрь 2021 года в размере 4 439, 22 руб. и 0, 22 руб., за январь 2022 года в размере 4 137, 47 руб. и 5, 20 руб., за февраль 2022 года в размере 883, 25 руб., а всего: 15 239, 78 руб.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в обращении и удержании ежемесячной федеральной социальной доплаты ФИО1 за январь 2022 года в размере 750 руб.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии постановления от 27.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 50%.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 27.10.2021 в рамках исполнительного производства № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации,в отношении ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья Селезнева Е.И.