Дело № 2-116/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005176-26

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 577 505,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8975,05 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО2, под его же управлением, и <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО1, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату за ремонт транспортного средства в размере 977 505,29 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 116-118), в которых указал, что после ДТП прошло 2 года, за все это время ответчика никто не уведомлял о проведении осмотра а/м «такси», ему не направляли досудебную претензию. С суммой восстановительного ремонта ответчик не согласен, т.к. ремонт был проведен более 1,5 года назад - в ДД.ММ.ГГГГ, когда цены на автозапчасти иномарок и соответственно услуги автосервиса были существенно ниже. В судебном решении Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотревшего жалобу ответчика ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ., которым он был подвергнут административному взысканию по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. указано, что доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Он не согласен с признанием его виновником в ДТП. При этом, истец в своих требованиях не ставит вопрос о признании вины ответчика ФИО1 в наступивших последствиях. Считает, что его вина в причинении материального ущерба а/м «такси» КИА не установлена. При перестроении со 2-й полосы движения в 1-ю (крайнюю правую) полосу, маневр перестроения был им полностью завершен, удар такси в т/с ответчика произошел в правую нижнюю часть заднего бампера; после столкновения, в результате поворачивания вправо т/с ответчика, вес которого значительно в два с лишним раза превышал вес легкового такси, которое въехало от сильного удара под нижнюю часть т/с ответчика <данные изъяты> и приподняв последний «тащило» боком с разворотом и «насадило» на боковую стену входа в подземный переход; после оформления ДТП такси, двигатель которого был в рабочем состоянии, не могло отъехать от т/с <данные изъяты>, которое в последующем прибывший эвакуатор снимал с помощью домкрата. Эти достоверные факты, свидетельствуют о явном превышении допустимой скорости движения 2-го участника ДТП - такси и соответственно о нарушении его водителем п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, в данном конкретном ДТП установлен достоверный факт того, что т/с под управлением ответчика перестроился в крайнюю правую полосу и продолжая движение, включив сигнал поворота вправо, стал поворачивать вправо для въезда в ворота Северного речного вокзала, а «догнавший» уже перестроившегося в крайнюю правую полосу т/с <данные изъяты>, водитель такси ФИО2 вследствие грубого нарушения ПДД в связи с движением с превышением допустимой скорости движения совершил столкновение с т/с ответчика в его заднюю часть. Также важным доказательством является объективный факт того, что основной ущерб от столкновения транспортных средств причинен обоим ТС не в результате самого столкновения, а в результате того, что а/м «такси» «тащил» а/м <данные изъяты> и «насадил» его на стену подземного перехода. Это отчетливо видно на видеозаписи ДТП, что лишний раз подтверждает нарушение водителем «такси» ПДД.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснил, что эксперт превышает стоимость запасных частей. Водитель такси превысил скорость. ДТП произошло после перестроения его (ответчика) автомобиля в правый ряд, маневр был завершен. Полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине.

3-и лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО3 поддержал заключение эксперта и пояснил, что стоимость ремонтных работ указана в заключении экспертизы; гуты были порваны, в связи с чем требовалась из замена. Стоимость запчастей возросла, их стоимость у дилера, как правило, выше.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под его управлением и транспортным средством Киа государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ООО «Мэйджорсервисм».

В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Мэйджорсервисм» за ремонт транспортного средства в размере 977 505,29 рублей (л.д. 67).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах".

Постановлением № инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 110).

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 79-80).

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения (л.д. 132-133).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при перестроении со 2-й полосы движения в 1-ю (крайнюю правую) полосу, маневр перестроения был полностью им завершен; удар в его т/с произошел в правую нижнюю часть заднего бампера; после столкновения, в результате поворачивания вправо его т/с, вес которого значительно в два с лишним раза превышал вес легкового такси, которое въехало от сильного удара под нижнюю часть т/с <данные изъяты> и приподняв последний «тащило» боком с разворотом и «насадило» на боковую стену входа в подземный переход. Полагает, что указанное, свидетельствует о явном превышении допустимой скорости движения 2-го участника ДТП - такси и соответственно о нарушении его водителем п.10.1 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (л.д. 191-192).

Оплата проведения экспертизы возложена на ФИО1, который при назначении экспертизы был предупрежден судом о процессуальных последствиях уклонения от участия в экспертизе, в т.ч. и вследствие неоплаты услуг эксперта (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Однако ввиду неоплаты ФИО1 проведения экспертизы, материалы дела были возвращены в суд без проведения, производство по делу возобновлено.

Суд, исследуя и оценивая представленные доказательства, приходит к следующему.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу, правильность которого подтвердили суд первой и апелляционной инстанций, о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения ПДД РФ, которое привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия.

Так, были исследованы и проверены: протокол об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения ФИО1, из которых следует, что он перестраивался в крайнюю правую полосу для поворота направо, в момент начала поворота получил удар в заднюю часть автомобиля, объяснения другого участника происшествия ФИО2, из которых следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе, не нарушая скоростной режим и ПДД, когда на расстоянии 2-3 метров из соседнего ряда начал перестраиваться грузовой фургон <данные изъяты> он /ФИО2/ предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Также в ходе проверки доводов ответчика ФИО1 судом была просмотрена представленная им же видеозапись, из которой усматривается, что перед перекрестком со второго ряда по ходу движения автомобиль <данные изъяты> стал перестраиваться в крайнюю правую полосу для поворота направо, перестроение производил, когда уже закончилась прерывистая линия разметки в месте нанесения сплошной линии разметки, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по крайней правой полосе – автомобилю Киа, в результате чего произошло столкновение.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, дав оценку действиям водителей, предшествующим столкновению, а также учитывая отказ ответчика от проведения назначенной судом экспертизы на предмет определения механизма ДТП и установление причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 ввиду допущенных им нарушений в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>), что служит основанием для возложения на ответчика как причинителя вреда обязанности по возмещению страховой компании ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н № определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3 (л.д. 135-136).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 138-156) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, составляет округленно: без учета износа запасных частей - 942000 руб.; с учетом износа запасных частей – 876400 руб.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем представлена соответствующая расписка эксперта. Принятие данного заключения в качестве допустимого доказательства, вопреки утверждениям ответчика, не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования, суд, дав заключению судебной оценочной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, исходит из того, что в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО; автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, размер ущерба подлежит расчету без учета износа, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между реальной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебной оценочной экспертизой, и лимитом ответственности по ОСАГО, а именно 542 000 руб. ( 942000 руб. – 400 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 542000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб.

В части требований САО «ВСК» о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий