Решение по делу № 2-69/2023 от 10.04.2023 - об установлении границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда, а также встречному иску <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельного участка.

Дело №2-69/2023 УИД 31RS0018-01-2022-000973-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика-истца ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда, а также встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использований – для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником смежного земельного участка, площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использований – для ведения личного подсобного хозяйства, является: ФИО3

Дело инициировано ФИО1, которая ссылается на то, что на момент покупки земельного участка, границы участка не были установлены, однако участок был фактически огорожен забором, в том числе со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3, без установления границ ФИО6 был произведен демонтаж старого забора и установлен новый забор, с передвижением границы в сторону её домовладения, в процессе указанных работ ФИО3 самовольно спилил принадлежащее ей плодовое дерево - Вишню, а также повредил её забор. Для установления границ своего земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 05.11.2021 года кадастровым инженером ФИО5 были проведены кадастровые работы по определению координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат СК-31. В ходе проведения работ кадастровым инженером было установлено, что границы земельного участка истца не содержат узловых точек, являющихся общими для границ трех и более земельных участков, а также в радиусе 40 метров от точек участка отсутствуют долговременные, четко опознаваемые объекты местности, поэтому не установлены Абрисы узловых и поворотных точек границ земельного участка. Граница участка от точки н1 до точки н2 граничит с землями общего пользования (пашня), граница участка от точки н2 до точки н8 граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО3, граница участка от точки н8 до точки н12 граничит с землями общего пользования (улица), граница участка от точки н12 до точки н14 граничит с участком кадастровый № (жилой дом), однако собственник смежного земельного участка ФИО3 отказался от согласования границ, в связи с чем с учетом уточненных требований просит: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 05.11.2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО5; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратился к истцу со встречными требованиями, в которых просит: установить границы принадлежащего ему земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 23.01.2023 года, изготовленного кадастровым инженером Туевым А.В

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явилась. о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО2 поддержал первоначальные требований, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные требования, при этом ФИО3 был согласен возместить ФИО1 ущерб в виде стоимости спиленного им дерева.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что границы земельных участков сторон в обеих составленных им межевых планах были определены по указанным сторонами обозначениям на местности, поскольку иные ориентиры отсутствовали, по существу требований полагались на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и администрация Венгеровского сельского поселения Ракитянского района Белгородской области, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, представили ходатайства, о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования обоснованными в части, а встречный иск ФИО3 не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Тот факт, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенный по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использований – для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого не определены, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2017 года.

Тот факт, что собственником смежного земельного участка, площадью 2 000 кв.м. (кадастровый №), расположенного по <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использований – для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого не определены, является: ФИО3, подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от сентября 2022 года.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу ст.ст. 29,37 указанного закона, кадастровый инженер в процессе проведения кадастровых работ изготавливает межевой план, в котором местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.39 указанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.40 указанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Как следует из акта согласования границ местоположения земельного участка кадастровый №, имеющегося в межевом плане от 5 ноября 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО5, по заданию ФИО1, ФИО6 был не согласен с расположением границы земельных участков, указанной в данном межевом плане.

Как следует из межевого плана от 23 января 2023 года, составленного кадастровым инженером ФИО5, по заданию ФИО3, границы местоположения земельного участка с кадастровый №, ФИО1 также не согласованы.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что при установлении границы между смежными участками сторон, при составлении межевого плана от 05.11.2021 года по заданию ФИО1 он принимал за основу место расположение прежнего забора, а границу земельных участков согласно межевого плана от 23.01.2023 года, составленного по заданию ФИО3, он определил по новому забору, установленному ФИО3

Из пояснений представителя истца-ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, а также содержания искового заявления ФИО1, следует, что земельные участки сторон были на местности огорожены забором без изменения границ более 30 лет.

После приобретения в марте 2021 года ФИО3 земельного участка с кадастровый № у прежних собственников, ответчиком-истцом был произведен демонтаж старого забора, а на его месте установлен новый, а затем установленный им забор был смещен в сторону участка ФИО1, при производстве указанных работ был поврежден принадлежащей ФИО1 забор палисадника.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными сторонами фотографиями, на которых изображен, как новый забор, установленный ФИО3, так и остатки старого забора, к которому примыкал забор палисадника ФИО1

На фотографии точка Н14 видно, что ФИО8 фронтальная часть забора была увеличена в сторону земельного участка ФИО9 в результате чего забор по смежной границе земельных участков, также был сдвинут в сторону земельного участка истца-ответчика.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно старый шиферный забор, остатки которого, изображены на фотографиях, был установлен им с разрешения прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № и ограждал земельные участки на протяжение более десяти лет. В августе 2022 года данный забор им был демонтирован, а на границы земельных участков возведен новый из профильного металлического листа.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об установлении фактических границ по линии старого ограждения (шиферного забора) между земельными участками сторон на протяжении длительного времени, являются обоснованными.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что старое ограждение им было установлено на расстоянии около 1 метра от границы земельных участков, неубедительны, поскольку объективных доказательств в их подтверждение, не представлено.

Каких-либо иных ориентиров фактического прохождения границы земельных участков на местности, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 05.11.2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО3 об установлении границ земельных участков по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 23.01.2023 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, не подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что при проведении работ по установлению нового забора ФИО3 был поврежден забор палисадника ФИО1, а также спилено плодовое дерево, произраставшее на её участке, подтверждается фотографиями и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №3495/505, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Действительно, ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В обосновании заявленного размера ущерба, ФИО1 ссылается на справку эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО10 №1542 от 17.08.2022 года, имеющуюся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №3495/505.

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость дерева «Вишни Обыкновенной» возрастом 3 года, составляет 745 рублей, а стоимость одного штакетника 6 рублей.

Ответчиком ФИО3 выводы эксперта ФИО10 в судебном заседании не оспаривались, иных экспертных заключений о стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО10, изложенными в справке №1542 от 17.08.2022 года.

С учетом указанных обстоятельств с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 805 рублей (745 руб. (стоимость дерева) + 60 руб. (стоимость поврежденного штакетника в количестве 10 штук).

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что своими действиями ответчик ФИО3 причинил вред имущественным правам истца ФИО1

Истицей не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что своими действиями ФИО3 допустил нарушение её личных неимущественных прав, либо посягнул на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

При подачи искового заявления истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчиков ФИО3 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО11 Виктровны к ФИО3 об установлении границ земельного участка, возмещении материального и морального вреда, признать обоснованным частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по поворотным точкам с координатами согласно межевого плана от 05.11.2021 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО5

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 805 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.