Копия 25RS0001-01-2022-003130-21 дело №2-520/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО «Альфастрахование»
к ФИО1, ФИО2 Фазлиддину Шавкатило
о взыскании ущерба в порядке регресса,
при участии: ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 на основании п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке регресса 93600 руб. выплаченного страхового возмещения, 3008 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что на момент ДТП автомобиль ответчика марки «Тоуоtа Ргius» государственный регистрационный знак «Т 931 КО125» использовался с целью такси, тогда как в полисе ОСАГО страхователь ФИО1 указал личную цель использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В иске содержится ходатайство АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Определением Ленинского районного суда г.Владивостока дело направленно на рассмотрение по правилам территориальной подсудности в Хорольский районный суд Приморского края, поскольку ответчик ФИО1 по месту жительства зарегистрирован в с.Вознесенка Хорольского округа.
В судебном заседании ФИО1 по иску возразил, пояснил, что действительно сдавал свой автомобиль <данные изъяты> в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору от 02.10.2020, который был сторонами расторгнут 11.01.2021 - до заключения договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». После расторжения договора аренды, заключенного с ИП ФИО3, и при заключении договора ОСАГО ФИО1 не знал, что в отношении автомобиля продолжает действовать лицензия такси и на него в связи с этим возлагаются какие-либо дополнительные обязанности. Ни одна страхования организация, помимо АО «АльфаСтрахование» не ведет подобной деятельности в виде взыскания с клиентов выплаченного страхового возмещения. Поскольку автомобиль он использовал исключительно в личных целях, оснований указывать иные, чем личную цель, при заключении договора ОСАГО, не имелось. ФИО2 управлял автомобилем по дружбе.
ФИО2 в судебное заседание не явился. Корреспонденцию суда он не получил, письма возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения». Данное обстоятельство позволяет признать данного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> в отношении которого страховщиком АО «АльфаСтрахование» выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ №0155595646 на период с 25.11.2021 по 24.01.2022. Страхователем и владельцем данного транспортного средства по договору ОСАГО является ФИО1 В полисе ОСАГО указана личная цель использование транспортного средства.
Согласно реестру такси, ИП ФИО3 выдано разрешение на использование автомобиля марки «Тоуоtа Ргius» государственный регистрационный номер «Т 931 КО 125» в качестве такси на период с 15.10.2020 по 15.10.2025.
22.09.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>». Согласно материалам ДТП, водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля потерпевшего <данные изъяты> По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 93600руб., что подтверждается платежным поручением №330673 от 22.03.2021.
Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Следовательно, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является использование страхователем ОСАГО автомобиля для перевозки пассажиров в качестве легкового такси.
Суд считает данное обстоятельство подтвержденным материалами дела. Так, автомобиль марки «Тоуоtа Ргius» государственный регистрационный номер «Т 931 КО 125» относится к категории «В», то есть является легковым. В договоре ОСАГО, из которого проистекают правоотношения сторон, целью использование транспортного средства указано «личная». Однако, на момент заключения для личных целей договора ОСАГО в отношении автомобиля имелось действующее разрешение на его эксплуатацию в качестве такси.
Недостоверное представление ФИО1 сведений о назначении транспортного средства, привело к снижению размера страховой премии, что подтверждается Приложением №1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 №5515-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям, используемым в качестве такси (категории «В» и «ВЕ»), составляет 2877 руб., максимальное значение – 9619 руб. Минимальное значение базового страхового тарифа (премии) по легковым автомобилям, используемым для бытовых и семейных нужд составляет 2471 руб., максимальное значение – 5436 руб.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При заключении договора по данным, представленным страхователем, был произведен расчет страховой премии на сумму с учетом страхового тарифа 5436 руб., ввиду чего существенно уменьшилась и итоговая сумма страховой премии.
Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в период действия договора ОСАГО, оформленного полисом серии ХХХ №0155595646 автомобиль в качестве такси не использовался, в связи с расторжением договора аренды, заключённого с ИП ФИО3, а при заключении указанного договора ОСАГО страхователь ФИО1 находился в добросовестном заблуждении, поскольку не знал о том, что лицензия такси в отношении автомобиля <данные изъяты> продолжает действовать и накладывает на него, как страхователя, какие-либо обязательства.
Доказательств о добросовестном заблуждении страхователя ФИО1 в материалы дела не представлено. Таким доказательством, суд считает, мог бы быть договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> предшествующий договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №0155595646 на период с 25.11.2021 по 24.01.2022, содержащий цель использования транспортного средства «такси» и соответствующее значение базового страхового тарифа (премии).
Взыскиваемые суммы подтверждены документально, факт их выплаты страховщиком потерпевшему у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание факт представления страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля, как личного транспорта, в том время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, является основанием для предъявления страховщиком к страхователю регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО1
Поскольку водитель ФИО2 не является стороной договора ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения страховщику осуществленного потерпевшему страхового возмещения, вследствие представления страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску взысканию с ответчика не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» в порядке регресса 93600 руб. выплаченного страхового возмещения, 3008 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 96608 руб.).
В иске к ФИО2 Фазлиддину Шавкатило – отказать.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.
Судья /подпись/
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 11.10.2022. Полный его текст изготовлен 12.10.2022.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.
Помощник судьи Смыслова И.Г.
Подлинный документ находится
в деле № 2- 520/2022 л.д.
в Хорольском районном суде Приморского края
Секретарь судебного заседания____