< >
Дело № 2-1187/2023
35RS0001-02-2022-004468-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием представителя истца У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 54 389 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в вышерасположенной <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого вода протекла в квартиру истца, вследствие чего было повреждено принадлежащее ей имущество в ванной комнате, туалете, 2-х комнатах, коридоре. Согласно заключению эксперта Й. стоимость восстановительного ремонта составляет 54 389 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности У. исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания извещен СМС-извещением ДД.ММ.ГГГГ., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В письменных возражениях на иск ответчики указали, что квартира истца вследствие длительной эксплуатации без текущего ремонта находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Следы протечки могли образоваться в результате затоплений из чердачного помещений, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано, что состояние ее имущество изменилось в связи с протечкой воды при тушении пожара, просят в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП №/АРХ№, суд приходит к следующему.
В соответствии с 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. в вышерасположенной <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого была залита квартира истицы.
Пожар произошел в результате неосторожного обращения ФИО3 с огнем при приготовлении пищи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиками не оспаривалось.
<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности ФИО2, которая зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо ФИО2 в указанной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. и проживает ФИО3
ФИО1 в <адрес> не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Жилремстрой ЖЭУ-5» для составления акта осмотра ее квартиры.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленному управляющей компанией, на момент осмотра в комнате 12 кв.м на потолке на улучшенной клеевой окраске имеются темные пятна, штукатурный слой частично разрушен, на стенах, оклеенных обоями простого качества имеются темные пятна, обои частично отклеились от счет, на полу выполнен настил из плиты ДВП, которая местами деформировалась. В кухне 7 кв.м на потолке на улучшенной клеевой окраске потолка видны темные пятна. В коридоре 4 кв.м на отделочных материалах потолка видны темные пятна, штукатурный слой частично разрушен, в верхней части коридора над входной дверью кухни выполнено устройство шкафчика из плиты ДВП, местами плита ДВП деформировалась. В ванной комнате на потолке видны темные пятна, штукатурный слой разрушен, на стенах краска местами отслаивается от поверхности. В туалете на улучшенной клеевой окраске потолка видны темные пятна.
В акте указано, что данные дефекты образовались в результате затопления при тушении пожара в вышерасположенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, указано, что площадь пожара в <адрес> составила 6 кв.м. Сгорело: внутренняя отделка и мебель на кухне. Повреждено: пластиковая плитка на потолке кухни, обуглилась дверь и стены в кухне, в квартире закопчены коридор и две комнаты, залиты квартиры ниже на <адрес> (<адрес> 41).
Таким образом, факт затопления в результате тушения пожара нижерасположенных квартир, в том числе квартиры истца, зафиксирован лицами, непосредственно занимавшимися тушением пожара.
Перечисленные в постановлении последствия пожара в <адрес> позволяют сделать вывод о том, что пожар был значительным.
Доводы ответчиков о том, что квартира истца подвергалась затоплениям в ДД.ММ.ГГГГ. из чердачного помещения, ничем не подтверждены.
Ответчиком ФИО3 представлено решение мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ., которым с МУП «Жилищное хозяйство «Металлург» в пользу ФИО3, Ц. взыскан ущерб от затоплений, произошедших в течение ДД.ММ.ГГГГ по причине некачественного монтажа запорной арматуры, установленной на чердачном помещении дома. В результате этих заливов были повреждены потолок, стены в квартире К., повреждений пола в актах осмотра не зафиксировано.
Квартира истца находится под квартирой ответчиков. Доказательств того, что она также пострадала в результате затоплений, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ. из чердачного помещения, в материалы дела не представлено.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт затопления квартиры истца в результате тушения пожара в квартире ответчиков.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ИП Й., в соответствии с экспертным заключением № которого размер восстановительного ремонта отделки квартиры, поврежденной в результате затопления, составит 54 389 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 17 272 руб.
При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Оно сторонами не оспаривается.
Вместе с тем экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы включены затраты на ремонт комнаты площадью 10 кв.м Однако, комната 10 кв.м в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленном управляющей компанией по заявке ФИО1, не указана. ФИО1 с актом была согласна и не просила включить повреждения этой комнаты в акт, в связи с чем расходы на ремонт комнаты площадью 10 кв. м подлежат исключению из расчета.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта жилой комнаты 10 кв.м составляет 2 880 руб. (2 400 руб. + 480 руб. (НДС 20%)). Следовательно, ущерб составит 14 392 руб. (17 272 – 2880) или (кухня 2432 руб. + комната 12 кв.м 2 835 руб. + коридор 4 886 руб. + ванная 723 руб. + туалет 1117 руб. + 2 398,6 руб. (НДС 20%).
В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ ущерб подлежит взысканию ответчиков в солидарном порядке.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным документом. Эти расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью определения цены иска.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на 26,5%, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 590 руб. (26,5% от 6000 руб.).
Истцом также ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. Учитывая объем выполненной юристом работы – составление искового заявления, частичное удовлетворение требований суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб.
В соответствии 98 РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 575 руб. 68 коп. При подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 1 831,67 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2072 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240,33 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (< >), ФИО3 (< >) в пользу ФИО1, Е.В. (< >) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 14 392 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1 590 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 575 руб. 68 коп.
В остальной сумме иска отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 240 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.04.2023.
Судья < > Т.В. Розанова