31RS0002-01-2022-003163-10
№ 2а-2576/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 02.09.2022
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в отказе в удовлетворении заявлений истца о приостановлении исполнительных производств №50332/19/31002-ИП от 30.07.2019, №37001/20/31002-ИП от 15.06.2020, №15751/22/31002-ИП от 04.03.2022; восстановлении прав истца путем приостановления данных исполнительных производств и приостановления мер принудительного исполнения.
В обоснование требований сослался на нахождение на исполнении в Белгородском РОСП вышеуказанных исполнительных производств в отношении истца о взыскании задолженности в пользу ООО «Лидер», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Содружество плюс», подачу заявлений о приостановлении исполнительных производств на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подпункта 4 пункта 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отказ 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, которые истец считает не соответствующими нормам законодательства.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области, заинтересованных лиц ООО «Лидер», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Содружество плюс» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (ЭЗП с ИШК 80098975126548 (вручено 24.08.2022), 80098975126531 (истек срок хранения 29.08.2022), ЮЛ – посредством размещения информации о движении дела на сайте суда), на уважительные причины отсутствия не сослались, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).
Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебных приказов о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 50043,63 руб., в пользу ООО «Лидер» - 264110,86 руб., в пользу ООО «Содружество плюс» - 69881,25 руб., 15.06.2020, 30.07.2019 и 04.03.2022 возбуждены исполнительные производства №50332/19/31002-ИП, №37001/20/31002-ИП и №15751/22/31002-ИП.
Должником были поданы ходатайства о приостановлении упомянутых исполнительных производств по мотиву распространения на него моратория на возбуждение дел о банкротстве, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022 были отклонены.
Действия судебного пристава по отказу в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении исполнительных производств суд признает законными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В рамках исполнительных производств установлено, что у должника открыты счета в банках и кредитных организациях, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также судебным приставом установлено, что должник работал в (информация скрыта), вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Сведениями, полученными из МОТОР, подтверждено наличие в собственности должника двух автомобилей: (информация скрыта) и (информация скрыта), на которые судебным приставом наложены аресты.
В результате исполнительных действий с должника удержаны денежные средства в размере 17111,88 руб., которые были перечислены в пользу взыскателя ООО «Лидер».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении юридических лиц (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления) и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует 6 месяцев (до 01.10.2022).
В соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основания, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо предоставить сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель осуществляет подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.
Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются отдельные исполнительные действия в виде направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, получения необходимой информации у сторон исполнительного производства, наложения ареста, установления запрета на распоряжение имуществом и др.
Действие моратория распространяется на требования по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория (до 01.04.2022), за исключением исполнительных производств по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов, а также о взыскании уголовных штрафов.
Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на 01.04.2022 возбуждено дело о банкротстве.
Поскольку истец не предоставил в Белгородский РОСП информацию об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, его заявления удовлетворены не были. Доказательства обратного административный истец суду не представил.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с постановлением №497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением №497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов.
При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства, что в настоящем деле не имело места.
Кроме того, из разъяснений содержащихся пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Доказательств того, что административный истец относится к хозяйствующим субъектам не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав истца, возникновении для него каких-либо последствий не представлено.
Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий, возложении обязанности по совершению действия.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение составлено 05.09.2022.
Решение06.09.2022