Судья: Ревина О.А..

Дело № 33-33554/2023УИД 50RS0028-01-2023-007273-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 июля 2023 года об отказе в обеспечении иска по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов,

установил :

ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском о взыскании долга в размере 200 000 рублей, процентов в размере 4 232,88 рублей, в том числе, до даты фактического исполнения обязательства; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, расходов по госпошлине – 5 242 рублей. При подаче в суд иска истцом заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах размера исковых требований – 204 232 рублей, мотивируя тем, что ответчик игнорирует требования истца, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнять решение в будущем.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч.1 ст. 150 ГПК РФ. При этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из представленного материала, ФИО2 обратился в суд к ФИО4 о взыскании долга и процентов в общем размере 204 232 рублей, судебных расходов.

Отказывая в заявлении о принятии заявленной меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что непринятие мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решение суда, а кроме того, истцом не указано имущество ответчика, на которое просит наложить арест в обеспечение иска.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Наличие спора между сторонами по вопросу возврата долга свидетельствует об отказе ответчика исполнения денежного обязательства в добровольном порядке. Вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда о наложении ареста. В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии по делу меры по обеспечению иска в виде ареста на имущества в пределах размера иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи городского суда постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, что влечет его отмену по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 25 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о принятии меры по обеспечению иска по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО3 в размере, не превышающем размер иска в сумме 204 232 рублей.

Судья Московского

областного суда ФИО1