Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 20 декабря 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Прус С.М. является собственником здания товарного цеха с кадастровым номером <№> площадью 665,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 32 000 кв.м.

Прус С.М. <дата> обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 32 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Письмом Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №<№> от <дата> ФИО1 отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка, как обремененного правом постоянного бессрочного пользования третьего лица и расположенного в береговой полосе реки Суда (Рыбинского водохранилища). Также сообщено, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Ссылаясь на необоснованность отказа в предоставлении земельного участка, Прус С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Просил обязать Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района предоставить ему в собственность без проведения аукциона за плату земельный участок с кадастровым номером <№>.

В судебное заседание истец Прус С.М. при надлежащем извещении не явился. Его представитель на основании ордера адвокат Ольшевский Е.А. исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что истцом <дата> заключен договор подряда на выполнение строительных работ по восстановлению здания тарного цеха. Полагал, что истцу как собственнику недвижимого имущества, не может быть отказано в предоставлении спорного земельного участка. Основания для такого отказа, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), отсутствуют.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц администрации Череповецкого муниципального района, администрации Судского сельского поселения, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением администрации Судского поселкового совета № ХХ от <дата> земельный участок площадью 32 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, закреплен за арендным предприятием «<данные изъяты>» под промышленные здания и производственные территории, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю № Х от <дата>.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН <дата>, земельному участку присвоен кадастровый номер <№>.

В ЕГРН содержатся сведения о правообладателе земельного участка ЗАО «<данные изъяты>».

На земельном участке с кадастровым номером <№> расположено здание товарного цеха площадью 665,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию – <дата>.

Сведения о здании товарного цеха внесены в ЕГРН <дата>, зданию присвоен кадастровый номер <№>.

Право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на указанное здание зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и П. <дата> заключен договор купли-продажи <№> здания товарного цеха с кадастровым номером <№> площадью 665,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 32 000 кв.м.

Право собственности П. на указанное здание зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

Между П. и ФИО1 <дата> заключен договор купли-продажи здания товарного цеха с кадастровым номером <№> площадью 665,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 32 000 кв.м.

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от <дата> по делу № <№>.

Из представленных материалов дела установлено, что <дата> Прус С.М. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 32000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату.

Письмом Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №<№> от <дата> ФИО1 сообщено об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что земельный участок обременен правом постоянного бессрочного пользования третьего лица, частично расположен в береговой полосе реки Суда (Рыбинского водохранилища). Также сообщено, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы, в том числе, статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2021 № 2518-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 находится здание тарного цеха площадью 665.9 кв.м, которое располагается на земельном участке площадью 32 000 кв.м с целевым назначением для эксплуатации лесоперевалочной базы.

Из акта о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № ХХХ от <дата> и протокола осмотра от <дата>, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 32000 кв.м обнаружены остатки здания, идентифицировать которые не представляется возможным, другие объекты на участке отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом целевого назначения спорного участка и его площади, состояния расположенного на нем объекта недвижимости, цель, для достижения которой земельный участок должен быть предоставлен истцу, не будет достигнута, поскольку функциональное использование тарного цеха и необходимость испрашиваемого участка для эксплуатации фактически несуществующего объекта недвижимости истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Предоставленный в материалы дела договор от <дата> подряда на выполнение проектных и строительно-восстановительных работ в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости при установленных по делу фактических обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, как не подтверждающий необходимость использования всей площади испрашиваемого земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова