Дело №2-312/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006850-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал", муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», обществу с ограниченной ответственностью «АДКС-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «УК Победа» МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> о возложении обязанности по поднятию канализационных люков и восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд, указав следующее: В (ДАТА) в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» подрядчик ООО «АКДС-Строй» приступил к работе по замене асфальтового покрытия на проезжей части общедомовой территории МКД по адресу:. <адрес>. В ходе выполнения работ в асфальт были закатаны канализационные колодцы в количестве 4-х штук, которые располагаются на проезжей части вышеуказанного дома. МКД по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Городская УК». ООО «<адрес> водоканал» осуществляет деятельность по предоставлению потребителям <адрес> услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

(ДАТА) ООО «Городская УК» направили в адрес ООО «<адрес> водоканал» письмо исх. №*, где просили направить представителя от организации для согласования с подрядчиком работ по поднятию канализационных люков. Адресат проигнорировал данное письмо.

(ДАТА) ООО «Городская УК» в исходящем письме №* требовали поднять горловины канализационных люков на один уровень с асфальтовым полотном. Данное письмо направлено в адрес ООО «<адрес> водоканал», МКУ «ДИИП», в Администрацию <адрес>. МКУ «ДИИП» сообщили, что со своей стороны написали письмо в ООО «<адрес> водоканал» о несоответствии уровня канализационных люков с уровнем нового асфальтового покрытия, с требованием его устранения.

В (ДАТА), во избежание задержки проведения аварийных работ связанных с очисткой и обслуживанием канализационных люков, асфальтовое покрытие уложенное поверх канализационных люков было вскрыто подрядчиком ООО «АКДС-Строй». (ДАТА) ООО «Городская УК» вновь потребовали поднять горловины канализационных люков на один уровень с асфальтовым полотном, письмо направлено в МКУ «ДИИП». МКУ «ДИИП» сообщили, что работы по поднятию канализационных люков на дворовых территориях не предусмотрены. На данный момент горловины канализационных люков не подняты, асфальтовое покрытие не восстановлено.

Просит обязать ответчика ООО «Ульяновский областной водоканал» поднять горловины канализационных люков в количестве 4 штук, расположенные на придомовой территории МКД по адресу: <адрес> в соответствии с уровнем нового асфальта в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. Обязать ответчика восстановить асфальтовое покрытие вокруг канализационного люка в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, судебную неустойку 1000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения (т.1 л.д.5-11).

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве соответчиков: МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», общество с ограниченной ответственностью «АДКС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Городская УК»; муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, МКУ «Городские дороги», общество с ограниченной ответственностью «УК Победа»; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов <адрес>, Муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» не явился, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.244).

Истец ФИО1 иск поддержал, указав, что является собственником кв. №* д№* по <адрес>. В (ДАТА) при проведении работ по благоустройству придомовой территории, в рамках программы «Благоприятная, комфортная среда» проводились работы по обустройству дороги многоквартирного дома №№* по <адрес>, в процессе работ в асфальт уложен поверх четырех канализационных колодцев, которые по окончанию работ, так и остались под асфальтом и не были выведены на один уровень с дорогой. Они неоднократно обращались с жалобами, по итогам, с четырех колодцев асфальт убран, но сами колодцы остались углублены настолько, что при проходе или проезде на транспорте, «проваливаешься» в эти ямки, что вызывает неудобства и создает аварийную ситуацию. Считает, что работы по обустройству канализационных колодцев в один уровень с дорожным полотном обязано провести ООО "Ульяновскоблводоканал".

Представитель ответчика ООО «Ульяновский областной водоканал» ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.92-93) иск не признал, указав, что работы по замене асфальтового покрытия на проезжей части общедомовой территории по адресу: <адрес> проводились в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды» летом (ДАТА) силами подрядной организации ООО «АКДС-Строй». На момент проведения этих работ канализационные люки находились в нормативном состоянии и не требовали какого-либо ремонта. Сами по себе работы по поднятию существующих люков являются отдельным видом работ, который должен был предусмотрен договором подряда, идет отдельная оплата, в случае, если такого вида объем работ договором не был предусмотрен, то соответственно указанные расходы должны быть понесены самим заказчиком. В данном деле ООО «Ульяновскоблводоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся ни подрядчиком, ни заказчиком работ в рамках программы «Формирование комфортной городской среды».

Представитель ответчика ООО «Городская УК» ФИО3, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 80), иск не признала, указав, что ООО «Городская УК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №* по <адрес>. Работы по поднятию горловин канализационных люков не входит в объем обязанностей управляющей компании, данный вид работ не предусмотрен договором управления. Также указала, что на территории МКД №* по <адрес> находится 3 канализационных колодца, являющихся предметом спора, а четвертый расположен на территории МКД №* по <адрес>, работы по благоустройству четвертого колодца не входили в работы, предусмотренные контрактом, заключенным между МКУ «ДИИП» и ООО «АКДС-Строй», с какой целью подрядчик ООО «АКДС-Строй» провел благоустройство вокруг этого четвертого колодца пояснить не может. Считает, что ООО «Городская УК» ненадлежащий ответчик, в иске к ним просила отказать.

Представитель МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> –ФИО4. действующий на основании доверенности (т.2 л.д.172) иск не признал, в иске к МО <адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> просил отказать, указав, что являются ненадлежащим ответчиком, в том, что канализационные колодцы остались углублены, а не подняты на один уровень с дорогой имеется вина подрядной организации ООО «АКДС-Строй».

Представитель заинтересованного лица МО «<адрес>» Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности (т.3 л.д.2) оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Иные лица: представители ответчиков: МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», ООО «АДКС-Строй», МКУ «Городские дороги», ООО «УК Победа», Министерство финансов <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 240, 245, 251, т.3 л.д.1).

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно разъяснениям данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 (т.1 л.д.54-55).

Как следует из дела, в рамках реализации программы «Создание комфортной среды и улучшение архитектурного облика <адрес>, между ООО «АКДС-Строй» и МКУ «Дирекцией инвестиционных и инновационных проектов» (далее МКУ « ДИИП») заключен контракт от (ДАТА) №* на благоустройство придомовой территории в т.ч. <адрес>. (т.1 л.д.136-250).

Согласно дизайн-проекта к договору подряда от (ДАТА) №* в объем работ входило выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД №* по <адрес> в т.ч. укладка асфальтобетонного покрытия, в т.ч. вокруг канализационных люков № К16, К17, К 18 (т.3 л.д.18-30).

В судебном заседании установлено, что на территории многоквартирного жилого дома №№* по <адрес> размещены три канализационных колодца: №№*, № №*, № №*, на территории многоквартирного жилого дома №№* по ул<адрес> расположен канализационный колодец №№*. Данное обстоятельство никем не оспаривалось и подтверждается объяснениями представителя ООО «Городская УК», актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «Городская УК», как Приложение №* к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения. (т.2 л.д.194-195).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках проведения подрядных работ подрядной организацией ООО «АДКС-Строй» асфальтобетонное покрытие положено поверх канализационных люков №*, №*, №*, а также в объем работ включен канализационный колодец №К19, расположенный вблизи канализационного люка №*, но на территории МКД №* по <адрес>. В (ДАТА) ООО «АКДС-Строй» произвело вскрытие дорожного полотна над всеми четырьмя канализационными люками, работы по поднятию уровня канализационных люков и асфальтирование проезжей части вокруг этих люков не проведено до настоящего времени (т.2 л.д.175-177, 180), в чем истец ФИО1 видит нарушение своих прав.

Указанное подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что работает в МКУ «ДИИП» начальником отдела комфортной среды. Работы по поднятию канализационных люков в контракт, заключенный с ООО «АКДС-Строй» не входили, кто их должен оплачивать не знает, средства в бюджете города на эти работы не заложены. МКУ «ДИИП» выступает в роли заказчика по муниципальным контрактам, но собственных средств в МКУ «ДИИП» не имеется.

Доводы истца подтверждаются также Актом от (ДАТА) составленным с участием представителей МКУ «ДИИП», МО <адрес> в лице представителя ЖКК Администрации ФИО7, истца ФИО1, ООО «Ульяновскоблводоканал» ФИО2, ООО «Городская УК» ФИО3 в ходе коллективного осмотра установлено, что вокруг первого канализационного колодца отсутствует асфальтовое покрытие размером 88.5 см.*103 см, канализационный колодец находится ниже уровня асфальта на 10 см., второй канализационный колодец расположен у второго подъезда <адрес>, вокруг второго канализационного колодца отсутствует асфальтовое покрытие размером 87 см * 74.7 см., канализационный колодец находится ниже уровня асфальта на 10 см; вокруг третьего канализационного колодца отсутствует асфальтовое покрытие размером 81 см * 85 см канализационный колодец находится ниже уровня асфальта на 5 см; четвертый канализационный колодец расположен у четвертого подъезда, вокруг четвертого канализационного колодца отсутствует асфальтовое покрытие размером 89.5 см * 91 см, канализационный колодец находится ниже уровня асфальта на 10 см (т.2 л.д.210).

ГОСТ 3634-2019 содержит следующие понятия: колодец - сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации; люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (допускается применять синоним термина "опорно-укрывной элемент (ОУЭ)".

Пункты 6.3.1., 6.3.7. СП 32.13330.2018 "СНИП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (ДАТА) N 860/пр, предусматривают, что колодцы следует предусматривать: в местах присоединений; в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов; на прямых участках, на расстояниях в зависимости от диаметра труб: 150 мм - 35 м, 200 - 450 мм - 50 м, 500 - 600 мм - 75 м, 700 - 900 мм - 100 м, 1000 - 1400 мм - 150 м, 1500 - 2000 мм - 200 м, свыше 2000 мм - 250 - 300 м. Установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Контрактом от (ДАТА) №* на благоустройство придомовой территории в т.ч. <адрес> не предусмотрена обязанность подрядчика ООО «АКДС-Строй» в отношении работ по поднятию существующих люков канализационных колодцев на проезжей части ремонтируемого участка дороги. Суд принимает во внимание, что поднятие трех канализационных люков (№*) относится к реконструкции инженерных коммуникаций, указанный вид работ подлежал отдельной оплате, указанный вид работ является обязательным требованием к по безопасности автомобильных дорог.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДАТА) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указанный Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (ДАТА) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Положения о Комитете по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> утв. Решением от (ДАТА). №* Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> является отраслевым органом Администрации города, деятельность Комитета заключается в обеспечении на территории <адрес> единой политики Администрации <адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ст.3 Положения Комитет обеспечивает организацию эффективного и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и повышение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

МКУ «ДИИП», как Заказчик по контракту от (ДАТА) №* не является отраслевым органом Администрации города, который на территории <адрес> осуществляет полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, следует обязать муниципальное образование «<адрес> « <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> привести люки трех канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории <адрес> (№*) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.3.7 СП 32.13330.2018 путем их установки в одном уровне с поверхностью проезжей части и восстановить асфальтовое покрытие вокруг канализационных люков.

Суд учитывает, что работы по благоустройству четвертого канализационного колодца №*, расположенного вне границ МКД №* по <адрес> не охватывались контрактом от (ДАТА), указанный вид работ ООО «АКДС-Строй» произвели самовольно, соответственно риск неблагоприятных последствий в виде устранения нарушений и приведения канализационного люка №* в прежнее состояние, путем его установки в одном уровне с поверхностью проезжей части и восстановлению асфальтового покрытия вокруг следует возложить на ООО «АКДС-Строй».

Соответственно, в удовлетворении иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал", муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «УК Победа» о возложении обязанности по поднятию канализационных люков и восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать, так как указанные лица, являются ненадлежащими ответчиками.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками муниципальное образование «<адрес> « <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес>, ООО «АКДС-Строй», не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец не является стороной договора подряда, и ответчики не оказывали ему соответствующих услуг по данному договору, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются жилищным и гражданским законодательством.

В иске о компенсации морального вреда, взыскании штрафа ФИО1 следует отказать, так как закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

Истец просит взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что принятым по делу новым решением на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия привести люки канализационных колодцев, расположенных в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.3.7 СП 32.13330.2018 путем их установки в одном уровне с поверхностью проезжей части и восстановить асфальтовое покрытие вокруг канализационных люков, суд полагает, что имеются основания для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

Ежедневный размер судебной неустойки суд определяет в 100 руб. Данный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, и последствиям нарушения обязательства, оснований для определения ее в ином размере, о чем заявлено в иске, не имеется.

При этом, суд учитывает, что исполнение решения суда ответчику муниципальное образование «<адрес> « <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> следует провести в соответствии с требованиями БК РФ, что требует значительное время, соответственно следует взыскать с муниципального образования «<адрес> « <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей после истечения трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

С ООО «АДКС-Строй» в пользу ФИО1 взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей после истечения одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в указанной части либо.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал", муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», обществу с ограниченной ответственностью «АДКС-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «УК Победа» МО «<адрес>» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> о возложении обязанности по поднятию канализационных люков и восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «<адрес> « <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> привести люки трех канализационных колодцев, расположенных на придомовой территории <адрес> (№*) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.3.7 СП 32.13330.2018 путем их установки в одном уровне с поверхностью проезжей части и восстановить асфальтовое покрытие вокруг канализационных люков.

Обязать ООО «АДКС-Строй» (ИНН №*) привести люк канализационного колодца, расположенного на придомовой территории <адрес> ( №*) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.3.7 СП 32.13330.2018 путем его установки в одном уровне с поверхностью проезжей части и восстановить асфальтовое покрытие вокруг люка.

В удовлетворении иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскоблводоканал", муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», обществу с ограниченной ответственностью «Городская УК», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», обществу с ограниченной ответственностью «УК Победа» о возложении обязанности по поднятию канализационных люков и восстановлению асфальтового покрытия на придомовой территории, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «АДКС-Строй» ( ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей после истечения одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в указанной части либо.

Взыскать с муниципального образования «<адрес> « <адрес> в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №*) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей после истечения трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда в указанной части либо.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья: Н.В. Кудряшева