Судья – Новикова Н.И. Дело УИД 23RS0022-01-2022-004150-69
№ 33-30849/2023
№ 2-247/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
с частной жалобой ФИО1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей, на оплату оценки стоимости имущества в размере 2 500,00 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 375,96 рублей.
Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей, на оплату оценки стоимости имущества в размере 2 500,00 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 145,60 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении возмещения расходов на оказание юридических услуг и взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части.
Как следует из материалов дела, решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, удовлетворено. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 1TIK РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ФИО1 суду первой инстанции представлены в материалы дела копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг № 13-10-2022 от 13 октября 2022 года, задание № 1 от 13 октября 2022 года на сумму 10 000,00 рублей, задание № 2 от 11 ноября 2022 года, на сумму 18 500,00 рублей, задание № 3 от 24 марта 2023 года на сумму 14 000,00 рублей, акты выполненных работ: № 1 от 18 октября 2022 года на сумму 10 000,00 рублей, № 2 от 23 ноября 2022 года на сумму 18 500,00 рублей, № 3 от 22 февраля 2022 года на сумму 17 500,00 рублей, № 4 от 31 марта 2023 года на сумму 14 000,00 рублей; расписки от 18 октября 2022 года на сумму 10 000,00 рублей, от 23ноября 2022 года на сумму 18 500,00 рублей, от 22 февраля 2023 года на сумму 17 500,00 рублей, от 31 марта 2023 года на сумму 14 000,00 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд первой инстанции сослался на то, что договор возмездного оказания юридических услуг и приложений к нему представлены не в подлиннике и не в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Между тем, в частной жалобе обоснованно указано на то, что заявитель не был осведомлен о необходимости предоставить по запросу суда подлинники документов, судебных запросов либо извещений с указанием о необходимости предоставления соответствующих доказательств не направлялось.
При этом, суд первой инстанции не отложил рассмотрение заявления, не дав, тем самым, возможности заявителю представить в суд на обозрение подлинные документы, подтверждающие факт понесенных по делу расходов ан юридические услуги.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в нарушение статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия указанного заявления, не указал действия, которые следует совершить участвующим в деле лицам и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения данного вопроса. В частности, суд не указал на то, что заявитель должен представить в суд подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов, либо надлежаще заверенные их копии.
На стадии рассмотрения заявления по существу суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев, что заявителем представлены в суд копии документов, подтверждающие судебные расходы, не предложил заявителю представить подлинники указанных документов либо надлежаще заверенные их копии.
С учетом представленных в суд апелляционной инстанции подлинников документов, расходы на оплату юридических услуг подтверждены заявителем надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, обстоятельств дела, результат разрешения спора, руководствуясь принципом разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом разумности снизить размер подлежащих взысканию расходов до 15 000,00 рублей.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым, определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении возмещения расходов на оказание юридических услуг.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении возмещения расходов на оказание юридических услуг.
Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.
В остальной части определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Перова