УИД №44RS0005-01-2023-000440-48
Дело № 2-471/2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Н.И.
с участием помощника Буйского межрайонного прокуратура ФИО1
при секретаре Ясневой В.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Буйский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей, мотивируя требования тем, что (дата) ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с (фио), которая находилась на пассажирском сидении, по автодороге Кострома-Сусанино-Буй, в направлении г. Буй, нарушила Правила дорожного движения п 1.4, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП, вызванного неосторожными действиями ФИО3, супруге истца (фио) причинены телесные повреждения, в результате которых (фио) скончалась. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим. Приговором Буйского районного суда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С погибшей (фио) истец состоял в зарегистрированном браке с (дата) до дня ее гибели. За период совместной жизни супругами было приобретено жилье, имелись планы на будущее. Между супругами были доверительные отношения. Смерть супруги является невосполнимой утратой для истца, что причиняет ежедневные моральные страдания.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Уведомлен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании поддержал исковые требования в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Суду пояснил, что после смерти супруги испытывает чувство одиночества, не может спать, тяжело переживает до сих пор. Считает, что ответчик убила его любимого человека. Она виновата в ДТП. Не может прийти в себя после смерти супруги. После смерти жены, ответчик приходила в квартиру забирать вещи, вела себя очень надменно. Не отрицал, что незадолго до смерти супруги, они поругались. Причиной ссоры была покупка машины для ФИО3. Истец считает, что не нужно было приобретать ей машину, так как она еще мала и не опытна. Потом они с (фио) помирились. Вопроса о разводе не стояло. В данный момент он проживает один со своей дочерью. Также пояснил, что ранее, в рамках рассмотрения уголовного дела, не подавал исковое заявление, так как не хотел, чтоб ФИО4 осудили к реальному сроку.
Представитель истца ФИО5 требования истца поддержала, указав в судебном заседании, что приговором Буйского районного суда Костромской области и материалами уголовного дела установлены события преступления. В результате ДТП (фио) причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. ФИО2 являлся мужем погибшей. Для обоих этот брак был не первым. М-ны проживали совместно, строили планы на будущее. Считает, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как материалами дела и опрошенными в судебном заседании свидетелями подтвержден факт причинения морального вреда истца смертью его супруги. Никаких переписок с другими женщинами после смерти супруги ФИО2 не вел, это все голословные утверждения ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще ранее в судебном заседании требования не признала, пояснила, что с мамой у ответчика были очень близкие отношения, она была как лучшая подруга. Когда мама развелась с биологическим отцом, ответчик была еще маленькая. С тех пор они с мамой всегда проживали вдвоем. Она была самым родным человеком и никогда не позволяла кому-либо обижать дочь. С ФИО2 ответчика познакомила мама. Сначала ФИО2 и (фио) проживали совместно, а потом поженились. В период брака мамы и отчима, он часто кричал на ФИО3 и пытался воспитывать, сравнивал ее с биологическим отцом, у которого три судимости, а мама всегда защищала. Из-за этого (фио) и ФИО2 часто ссорились, мама плакала. Дочь истца – ФИО6 проживала с ними, жили вчетвером. ФИО3 после 9 класса уехала учиться в Ярославль. Из-за отсутствия подруг, она попросила маму снять ей квартиру, так как комфортней проживать в квартире одной. Мама сняла квартиру, однако и на этой почве происходили скандалы с отчимом. Также пояснила, что в последнее время из-за частых ссор, дело дошло до развода. За месяц до аварии произошла большая ссора, и мама заступилась за нее, т.к. отчим в очередной раз довел ответчика до слез. ФИО3 было невыносимо проживать в квартире и слышать постоянные ссоры мамы и отчима. Было очень жалко маму, последнее время она очень сильно похудела. ФИО2 запрещал маме приезжать в г. Ярославль. На восемнадцатилетние ФИО7, ее родной отец и мама подарили ей машину. ФИО2 из-за этого очень разозлился и высказывал маме недовольства по этому поводу. После смерти мамы, ФИО3 решила оставить себе на память ее телефон. У мамы была открыта страничка отчима в ВК. Открыв ее, ответчик увидела переписки ФИО8 с другими женщинами, поэтому считает, что ни о каких нравственных страданиях не может идти речи. Также пояснила, что после смерти матери, дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доля мамы в квартире делится между ней, бабушкой, дедушкой и отчимом. Бабушка и дедушка написали отказ от доли в квартире в её пользу. В квартире проживает ФИО2. Лишних денежных средств у нее нет, ей приходиться экономить даже на еде, так как живет и учится в г Ярославль, снимает квартиру с девочками. ФИО7 предложила ФИО2 договориться и поделить имущество, однако так и не договорились. На данный момент доход ФИО3 состоит из пенсии по потере кормильца в размере 11 тысяч рублей и повышенной стипендии в размере 1 тысяча рублей. Считает, что причиной подачи настоящего иска послужило то, что ФИО4 вступила в права наследства после смерти матери.
Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что требования истца чрезмерно завышены. Считает, что ФИО2 нравственные страдания не испытывал и не испытывает. Супруги состояли в браке и проживали совместно, но в последнее время, как пояснили близкие родственники, между ними были скандалы, в связи с чем, ФИО8 собиралась уходить от мужа. При определении размера морального вреда необходимо исходить из принципов справедливости и разумности. Истец пытается взыскать денежные средства с дочери погибшей. Сама ФИО3 испытывает горе из-за смерти матери. В настоящее время ФИО3 вступила в наследство на 3/8 доли в квартире. Однако, ФИО2 поменял в квартире замки и у ФИО3 нет доступа в нее. При вынесении решения суда, просила учесть, что сама ФИО3 является пострадавшей стороной, так как она потеряла единственного близкого ей человека- мать. Мать и дочь были очень близки между собой. После всего случившегося, Мария до сих пор переживает, пьет антидепрессанты. Также просила учесть материальное положение ответчика: она является студенткой, живет на пособие по потере кормильца, ответчица согласна на взыскание морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, ФИО2 и (фио) с (дата) состояли в зарегистрированном браке.
(фио) являлась матерью ФИО3.
Судом установлено, что (дата) года не позднее 20 часов 31 минуты ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем с пассажиром (фио), находившейся на переднем пассажирском сидении по автодороге Кострома – Сусанино – Буй в направлении г. Буй Костромской области, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру (фио), были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последней.
21.09.2022 по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3.
В рамках расследования уголовного дела, (фио) признан потерпевшим по делу.
Приговором Буйского районного суда Костромской области от (дата), ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Таким образом, суд пришел к выводу о причинении смерти (фио) в момент ДТП (дата). в результате столкновения автомобиля ответчика, нарушившей Правила дорожного движения, чья вина установления приговором суда. Таким образом, требования истца о компенсации ему морального вреда суд признает законными и обоснованными, так как ответчик на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, и от её действий наступила смерть (фио), а потому, ФИО3 обязана возместить причиненный моральный вред.
Что касается размера компенсации, то суд приходит к следующему:
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Факт того, что ФИО2 были причинены моральные страдания, подтверждаются опрошенными в судебном заседании свидетелями:
Так, свидетель (фио) в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком 15 лет. Знаком был с его супругой (фио) и ее дочерью Марией. Общались семьями, встречались, созванивались. Это была любящая пара. Они всегда были вместе, гуляли вместе, ездили куда-либо тоже вместе. Игорь постоянно встречал жену с работы. В их семье царила любовь, гармония и уважение. Конфликтов в их семье не было. Игорю сообщили о ДТП, когда тот был на тренировке. Воспринял новость очень тяжело. До сих пор тяжело переживает гибель супруги, нервничает. Он эмоционально подавлен. Первые месяцы после смерти супруги он практически не спал ночами. О том, что супруги собирались разводится, свидетелю ничего не известно. За две недели до гибели Ирины они собирались у свидетеля дома и жарили шашлык, Маша тоже была там. Между ними были теплые отношения. О разводе речи не было.
Свидетель (фио) суду пояснила, что знакома с ФИО2 со школьной скамьи. Он с 2005г. работает в <данные изъяты>. Также была знакома с его супругой (фио). Это была положительная семья. Они всегда улыбались, ходили за ручку. Они очень часто приезжали в бассейн. После гибели его супруги ФИО2 полностью погрузился в работу. Стал жаловаться на давление и боль в груди, хотя раньше такого не было. Он плакал, часто вспоминал Иру. Он до сих пор находится в упадническом настроении.
Свидетель (фио), после разъяснения ей ст. 51 КРФ так как является сестрой истца, суду пояснила, что у Игоря с (фио) были прекрасные отношения. Они хорошо жили. Вместе им было комфортно, они часто ездили в совместные поездки. Свидетель вместе с ними ездила в <адрес> и в деревню. Вместе ходили в ночевку на рыбалку с детьми. Ира очень добрая и отзывчивая. Они очень любили друг друга. С (фио) у свидетеля были доверительные отношения. В последнее время в семье были ссоры. Ссоры были из-за Маши. У Маши были высокие амбиции, она хотела всего и сразу, а на это требуются большие деньги. О разводе свидетель ничего не слышала. (фио) не хотела разводиться. В августе, когда у Игоря был день рождения, у свидетеля с (фио) состоялся разговор. (фио) жаловалась на то, что сильно устала. Она работала на износ, чтобы содержать свою дочь. У Маши были большие запросы, на которые требовались деньги. Ее посещали мысли о том, чтобы уйти в декрет. Маша даже не знала, что ее мама болела, она принимала множество таблеток. Маша пыталась их развести. Она привыкла к дорогим вещам. Ей купили ноутбук за 120 тыс. руб. на совместные деньги и подарили ей. Если можно было купить за 50 000 рублей, это все её прихоти. Когда (фио) погибла, ФИО2 сильно переживал. Он часто ходит в церковь, так ему легче. Ему очень плохо без Иры. ФИО2 проживает со своей дочерью, ищет поддержки среди друзей, много работает. Так же пояснила, что как то Маша украла в магазине вещи, и ФИО2 оплатил административный штраф. Второй раз Маша сидела в ИВС г. Ярославль. При помощи ФИО2 Машу отпустили домой. Ей было скучно, ей было все позволено.
Свидетель (фио) суду сообщила, что с (фио) они были напарницами по работе. Познакомились они, когда (фио) уже состояла в отношениях с ФИО2 Семья была порядочная, они любили друг друга, всегда были вместе. Он каждый день встречал ее с работы, хотя с работы до дома (фио) было идти не далеко. Они ездили в совместные поездки. (фио) и Игорь совместно воспитывали своих детей от предыдущих браков. Между ФИО2 и ФИО3 отношения были натянутые. Свидетель предполагает, что ФИО3 ревностно относилась к матери. Они конфликтовали с ФИО2, так как он пытался ее воспитывать. В частности, он ругал ее за татуировки, говорил, что она девочка и они ей не нужны. О том, что (фио) собралась разводиться с ФИО2, свидетелю ничего не известно. Предполагает, что если б это была правда, то (фио) обязательно бы поделилась этим с ней. Считает, что ФИО2 до сих пор переживает утрату.
Свидетель (фио) суду пояснил, что является соседом ФИО2. Знает их около 2-х лет. Семья очень положительная. Муж и жена любили друг друга, это было видно. ФИО2 сильно скорбит из-за смерти жены, ходит в церковь. До настоящего времени не видел ФИО2 с другой женщиной, ни с кем не сожительствует. Отношения матери и дочери охарактеризовать не смог, так как дочь видел один раз.
Свидетель (фио), после разъяснения ей ст. 51 КРФ так как является бабушкой ответчика, суду пояснила, что погибшая (фио) являлась ее дочерью. Вначале, когда (фио) вышла замуж за ФИО2, все было хорошо. Проблемы начались, когда Маша после 9 класса уехала учиться в г. Ярославль. Сначала ФИО3 проживала в общежитии, а потом уговорила маму снять ей квартиру. ФИО2 не понравилось, что Маше сняли квартиру. С этого момента и начались ссоры в семье. В последнее время, когда (фио) приезжала в гости, то говорила о разводе с мужем. (фио) ездила в гости к Маше в г. Ярославль. Она тогда поругалась с ФИО2 и решила разводиться. Когда она была в Ярославле, в это время ФИО2 писал ей СМС-сообщения со словами любви и просил вернуться домой. Потом случилось ДТП. ФИО2 позвонил и сообщил ей о том, что (фио) с Машей попали в аварию. Свидетель приехала к ним домой, ФИО2 сидел на кухне с другом и выпивал. ФИО2 обвинил во всем Машу и сказал о том, как он ее ненавидит. Свидетель решила внучку забрать к себе домой. Когда забрали Машу из больницы, то поехали к ней домой, чтобы взять необходимые ей вещи. Между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора. Ему не нравился тот факт, что Маша не работает, но проживает на съемной квартире и имеет свой автомобиль. Также она пояснила, что в семье дочери был раздельный бюджет, но ипотеку за квартиру и мебель в квартире они рассчитывались вместе. В начале лета они полностью погасили ипотеку за квартиру. Что касается расходов на похороны, пояснила, что поминки были в кафе «(наименование)». Все расходы за поминки взял на себя муж второй дочери свидетеля. ФИО2 оплатил расходы за службу в церкви. Также у дочери были личные сбережения в сумме 300 тыс. руб.
Свидетель (фио) после разъяснения ему ст. 51 КРФ так как является дедушкой ответчика, суду пояснил, что погибшая (фио) являлась его дочерью. Вначале отношения между дочерью и зятем были идеальными, но время показало, что это не так. Предполагает, что (фио) многое скрывала от них, чтобы они не расстраивались. Проблемы начались, когда Маше сняли квартиру в г. Ярославль. (фио) очень похудела. Она работала с утра и до вечера, а порой и без выходных, т.к. приходилось подменять коллег. Через неделю после похорон ФИО2 стал собирать документы для обращения к нотариусу. Он говорил, что лишит Машу наследства. Он предложил ей 100 тыс. руб., потом 150 тыс. руб., потом 200 тыс. руб., но Маша отказалась. Предполагает, что это послужило основанием для обращения с иском в суд. В настоящее время ФИО2 в квартиру внучку не пускает, поменял там замки.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
С учетом тяжести причиненных в результате ДТП повреждений (фио), величины физических и нравственных страданий, переживаний истца, учитывая, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека (супруги), гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, вину ответчика в ДТП, а также её родственные связи с умершей (фио) (является матерью), её материальное положение (студентка, не имеющая заработка), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством в момент ДТП, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в пользу ФИО2 в размере 350000 рублей.
Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а истцу уплаченная им госпошлина подлежит возврату по его заявлению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 моральный вред в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.И. Серова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года.