Дело № 2-657/2025
УИД 35RS0019-01-2025-001002-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 18 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. ФИО4 обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 115 510 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 115 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 267 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3, на предложение ответчиков о снижении суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей не согласился.
В судебном заседание ответчик ФИО2 вину в ДТП не отрицал, пояснил, что является законным владельцем автомобиля, приобрел его по договору купли-продажи у ФИО3, готов выплатить всю сумму ущерба ФИО4 в день судебного заседания, в том числе компенсировать ей расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины при условии уменьшения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, считает эти расходы завышенными.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что продала автомобиль ФИО2 в сентябре 2024 года, на дату ДТП он являлся законным владельцем автомобиля.
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела 18 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Постановлением инспектора по ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виноват только водитель ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем истца, при этом суд учитывает, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает.
Поскольку между виновным противоправным поведением ФИО2 и причинением повреждений автомобилю истца существует причинно-следственная связь, ответчика ФИО2 следует считать причинителем вреда имуществу истца.
По сведениям ГИБДД на момент ДТП транспортное средство Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный номер №, зарегистрировано на имя ФИО3
Ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у ФИО3 указанный автомобиль за 400 000 рублей 00 копеек.
ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт заключения и исполнения договора купли-продажи, пояснила, что владеет и пользуется автомобилем ФИО2
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai NF 2.4 GLS, государственный регистрационный номер №.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно экспертному заключению № 306/24, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ФИО4, размер восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, государственный регистрационный знак К №, составляет 115 510 рублей 00 копеек.
Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО4, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя принадлежащего ему транспортного средства и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 115 510 рублей 00 копеек установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО2 указанные проценты, начисленные на сумму возмещения вреда в размере 115 510 рублей 00 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стоимость проведения оценки ущерба составляет 3 900 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление автомобиля и квитанции на оплату услуг, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из этого, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
30 января 2025 года ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, которая заключается в сборе документов, составлении и отправке искового заявления о взыскании ущерба, участии в суде первой инстанции. Условиями договора стоимость юридических услуг определена в размере 35 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты истцом услуг юриста подтверждается соответствующей распиской в договоре.
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, которое, учитывая предмет спора, объем собранных доказательств (1 том), количество лиц, участвующих в деле (3 участника), длительность рассмотрения (менее двух месяцев), количество судебных заседаний и их длительность (одно судебное заседание небольшой продолжительности), согласие ответчика с иском, относится к категории несложных, объем оказанных исполнителем услуг (сбор документов, составление иска, участие представителя в одном судебном заседании продолжительностью), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, считает, что принципу разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ему искового заявления в размере 267 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей 30 копеек.
В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 115 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 267 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 465 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда в размере 115 510 рублей 00 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в больше объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.