Судья Ботова М.В.

Дело №2-2203/2023

УИД 74RS0028-01-2023-000995-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12188/2023, №11-12189/2023

26 сентября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Манкевич Н.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделения Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Челябинской области о перерасчете пенсии и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Челябинской области, апелляционному представлению прокурора г.Копейска на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года и дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, объяснения истца ФИО1 поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей, что решения суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) о перерасчете пенсии, взыскании недоначисленной индексации пенсии в сумме 8003,64 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, материального вреда 100 000 руб., судебных расходов 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначена трудовая пенсия в размере 4535,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление из пенсионного фонда, что в результате проверки выявлена ошибка, не учтен период срочной службы. Выплата составила 12296,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению о перерасчете пенсии с учетом инфляции получен ответ, что сумма доплаты произведена с учетом стоимости пенсионного коэффициента. С ответом он не согласен, полагает необоснованным отказ, ухудшающим его положение как пенсионера. Он произвел расчет индексации сумм по индексу потребительских цен, что составило 8003,64 копейки. В обоснование своего расчета ссылается на положения ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика, связанными с неправильным начислением пенсии, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении горя, обиды, стресса, волнений, излишних переживаний, так как он работал честно, отдавал свое здоровье.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОСФР по Челябинской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Им был представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 5000 руб., которые были необходимы для разрешения спора. Все эти расходы он вынужден был понести, так как не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, в связи компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме в сумме 200 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска просит решение суда в части размера компенсации морального изменить, взыскать с ОСФР по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, неверного установления фактических обстоятельств дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень нравственных страданий, причиненных истцу. Социальное обеспечение по получению пенсии направлено на создание их получателям достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья. Принимая во внимание возраст истца, наличие хронических заболеваний, объем причиненных переживаний и длительность нарушения прав, компенсация морального вреда, установленная судом в объеме 10000 руб. не может отвечать критериям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Челябинской области просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таких доказательств ФИО1 представлено не было. Ошибка в расчете пенсии ответчиком обнаружена самостоятельно, до направления иска в суд, доплата недополученных сумм пенсии произведена в полном объеме, с учетом стоимости пенсионного коэффициента, увеличиваемого на индекс роста потребительских цен, размер которого устанавливается Правительством Российской Федерации за весь период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, как компенсация морального вреда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило заявление прокурора г. Копейска Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Отказ прокурора г. Копейска Челябинской области от апелляционного представления выражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1.11 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из распоряжения о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что сумма пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составила 11872,86 рублей.

При перерасчете пенсии по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом допущена ошибка, в стаж работы по Списку № не был учтен период службы в Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик устранил допущенную ошибку. Ошибка была допущена вследствие неправильного применения норм действующего законодательства – при назначении страховой пенсии по старости в страховой стаж не был учтен период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет пенсии ( л.д.115)

В ноябре 2022 года в адрес ФИО1 был уведомлен ответчиком о принятии решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.116)

Из справки о выплате следует, что ФИО1 в ноябре 2022 года произведена доплата пенсии разовым поручением в сумме 12296,11 рублей (л.д.66).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ОСФР по Челябинской области разъяснил заявителю, что доплата страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена с учетом стоимости пенсионного коэффициента увеличиваемого на индекс роста потребительских цен, размер которого устанавливается Правительством Российской Федерации ( л.д. 15-17)

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу, что недополученная сумма пенсии выплачена истцу с учетом индексации роста потребительских цен. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что доказательств оснований возникновения у истца по вине ответчика ущерба в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходил из того, что по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, ФИО1 вовремя недополучил, причитающиеся ему выплаты, в связи с чем, нарушил право истца на своевременное и в полном объеме социальное обеспечение.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основе исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Положения, аналогичные части 2 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», ранее содержались и в пункте 2 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия ФИО1 выплачивалась в заниженном размере, поскольку ответчиком неверно произведен расчет размера пенсии при перерасчете.

Установив факт нарушения неимущественных прав истца пенсионным органом, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принципом разумности справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ОСФР по Челябинской области в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ошибка ответчиком была обнаружена самостоятельно, доплата произведена, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, как компенсация морального вреда, не имеется, не могут быть приняты во внимание

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами, такими как достоинство личности, здоровье гражданина.

Суд обоснованно исходил из того, что истец в течение длительного времени (7 лет) не получал пенсию в предусмотренном законом размере. По вине пенсионного органа было нарушено право истца на социальное обеспечение в полном объеме. С учетом индивидуальных особенностей истца (его возраста), объема нарушений допущенных ответчиком, (пенсия истцу, хоть и не в полном объеме, выплачивалась, размер доплаты за 7 лет составил 12296,11 руб.), ошибка самостоятельно обнаружена ответчиком и сумма задолженности выплачена в досудебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОСФР по Челябинской области, сам по себе факт выплаты пенсии истцу на протяжении длительного времени в заниженном размере свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, что является основанием для компенсации морального вреда и в отсутствии других доказательств нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, не указал доводы, которые могли мы повлиять на определенный судом размер компенсации морального вреда. Ссылка истца на то, что вред подлежит возмещению в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку в силу вышеизложенных норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, объема нарушений, допущенных ответчиком и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Несогласие сторон с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а также принципы разумности и соразмерности расходов, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом не было допущено нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются необоснованными.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу. Так, в рамках настоящего спора, истцу были оказаны только услуги по составлению искового заявления. При этом заявленные в исковом заявлении требования о взыскании индексации пенсии, материального ущерба и морального вреда удовлетворены только в части требований о компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. При этом суд указал, что обоснование требований о компенсации материального ущерба в иске не содержится.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом определен в верно. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме суд первой инстанции правомерно не нашел. Стороны гражданско-правового договора действительно свободны в выборе его условий, в том числе в размере вознаграждения за услуги, однако это не означает, что определенный сторонами договора размер вознаграждения будет в полном объеме возмещен за счет проигравшей в судебном споре стороны, если такое вознаграждение не соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб в целом, повторяют позицию истца и ответчика по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г. Копейска от представления на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года, производство по представлению прокурора г. Копейска прекратить.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года и дополнительное решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года