Судья Буренко С.В. Дело №33-22221/2023

(№2-2639/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найдёновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023года ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-2639/2021 судом был выдан исполнительный лист ФС ........ от .......... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 790 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, всего 527 790 рублей. 28.10.2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор цессии, на основании которого ФИО3 передал, а ФИО2 принял права и обязанности истца по гражданскому делу №2-2639/2021, а также всех денежных средств, присужденных и полученных по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-2639/2021 в размере 527 790 рублей и неустойку за просрочку выплаты указанной суммы должником.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года произведена замена истца ФИО3 на ФИО2 в гражданском деле по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО1 по доверенности ...........6 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указал на то, что ФИО1 полностью погасил задолженность в ходе исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года иск ФИО3 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 790 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

.......... между ...........5 и ...........4 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме права и обязанности истца по гражданскому делу №2-2639/2021.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодар от 09 января 2023 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ...........6 об отмене заочного решения удовлетворено. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года. Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-2639/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменено (л.д.58-59).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ, при этом не принял во внимание указанное определение об отмене заочного решения суда.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС ........ от .........., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу №2-2639/2021, судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП Ставропольского края возбуждено исполнительное производство ........-ИП от ...........

На основании постановления об окончании исполнительного производства от .......... исполнительное производство ........-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк по судебному запросу Краснодарского краевого суда выписке по счету ........, открытому на имя ФИО3, в счет погашения задолженности ...........7 по исполнительному производству ........-ИП от 01.11.2021г. перечислены денежные средства, задолженность ФИО1 перед ФИО3 была погашена.

При рассмотрении заявления о правопреемстве суду следовало установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, окончено (прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга, его размер.

Как видно, суд первой инстанции удовлетворяя заявление, выводы не мотивировал, не исследовав указанные выше обстоятельства, не поставил на обсуждение вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, не исследовал представленные в дело доказательства, проигнорировал доводы стороны ответчика о том, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве, вся задолженность была погашена.

При изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ...........8 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2639/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко