Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Исаевой Р.С., при секретаре Щигревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» по специальности «слесарь-ремонтник», уволен в связи с ликвидацией предприятия без денежного пособия и выплаты задолженности по заработной плате в размере 33 479 руб., что подтверждается расчетными листками по заработной плате. В 2001 году истец обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, иск был удовлетворен, но не исполнен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные документы общества были переданы конкурсному управляющему ФИО3, который занимался вопросами погашения задолженностей ОАО «БХБК» перед кредиторами.
Уставной фонд БХБК составлял 296 863 000 руб.. ФИО1 является владельцем 59 акций, номинал одной акции 1000 руб.. В конечном счете истец лишился не только имущества на сумму 59 000 руб., но и заработной платы в размере 59 000 руб.. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, вводят местные налоги. Администрация г. Барнаула и ЗАО «Меланжист Алтая» являлись кредиторами в деле о банкротстве. В ходе конкурсного производства была отчуждена недвижимость и не вошло в конкурсную массу, что следует из постановления дознавателя. Не ясно, почему в конкурсную массу не вошло здание отделочной фабрики стоимостью 33 000 000 руб.. В данное время реализован торговый комплекс «Республика» на пр. Космотнавтов г. Барнаула. Из постановления следователя прокуратуры ФИО2 следует, что допрошенный ФИО6 указывал, что в конкурсную массу не включалось имущество, выведенное из оборота и переданное муниципальным властям (администрация г. Барнаула).
Недвижимое имущество БХБК состояло из 36 объектов, получает прибыль ТЦ Гипермаркет Алтай (ранее производственный комплекс Прядильно-ткацкая фабрика №), налоги идут в казну. В 1996 году прядильно-ткацкая фабрика ликвидирована, произведен демонтаж оборудования, имущество реализовано на сумму 20 000 000 руб., а задолженность по заработной плате не погашена. Сейчас завод АЗПИ приносит прибыль, налоги идут в казну. При осуществлении конкурсного производства общества права истца были нарушены тем, что на представителя от трудового коллектива ОАО «БХБК» не была надлежащим образом оформлена доверенность, вследствие чего она не имела права голоса.
Все решения о ходе конкурсного производства принимались комитетом кредиторов, а у трудового коллектива не было никакой информации о ходе конкурсного производства. Задолженность по заработной плате перед истцом составляет 33 479 руб..
Ссылаясь на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что задолженность по заработной плате в его пользу должна быть взыскана за счет казны с администрации г. Барнаула, поскольку недвижимое имущество, принадлежавшее ОАО «БХБК», передано в муниципальную собственность, администрация г. Барнаула получает прибыль от реализации имущества, оплачиваемые налоги поступают в казну. Кроме того, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с администрации г. Барнаула задолженность по заработной плате в размере 33 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 424 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что конкурсный управляющий обещал выплатить заработную плату. Надлежащим ответчиком считает администрацию г.Барнаула. В собственность администрации перешло здание комбината, сейчас на его месте стоит торговый центр. Требований о взыскании убытков в виде акций не заявляет. Просит взыскать задолженность по заработной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель администрации г. Барнаула ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях на иск, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается архивной справкой Центра хранения архивного фонда Алтайского края, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в РМЦ прядильного производства № ОГМ ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» слесарем – ремонтником по ремонту прядильных машин по 4 разряду, уволен с должности начальника граверного участка отделочного производства в связи с ликвидацией предприятия с 30.11.2001.
Согласно расчетному листу, выданному ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» за ноябрь 2001 года, размер неполученной работником ФИО1 заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составлял 33 105,77 руб., с учетом дополнительных начислений за ноябрь 2001 года, размер задолженности предприятия перед работником составляет 33 479,01 руб.
В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО5
Из пояснений истца следует, что требования о погашении задолженности по заработной плате были заявлены в деле о банкротстве.
22.11.2004 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат», г. Барнаул.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» прекратило свою деятельность 02.12.2004 в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.
Обращаясь в суд с настоящим истцом, ФИО1 просит взыскать сумму задолженности в размере 33 479,01 руб. с администрации г. Барнаула, указывая, что администрация г. Барнаула являлась кредитором в деле о банкротстве Барнаульского хлопчатобумажного комбината, процедура реализации имущества проведена с нарушениями, имущество передано администрации и затем ей реализовано, администрация получала прибыль в виде налогов, в связи с чем, по мнению истца, администрация г. Барнаула имеет обязанность перед истцом о выплате задолженности по заработной плате. Кроме того, исковые требования основаны на ст.1069 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
К числу других требований, предусмотренных законом, на которые не распространяется срок исковой давности отнесены требования вытекающие из семейных правоотношений, требования о возмещении вреда в результате террористического акта, требования о возмещении убытков и вреда в результате радиационного воздействия, требования по долговым обязательствам Российской Федерации, требования по восстанавливаемым ценным бумагам.
Заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы (заработной платы) не относятся к числу требований, на которые закон не распространяет срок исковой давности.
Как установлено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу части 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что определение о завершении конкурсного производства вынесено 22.11.2004, с настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2024, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, что является самостоятельными основанием для отказа в иске.
Помимо этого, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как указано выше, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат», который решением Арбитражного суда Алтайского края признан несостоятельным (банкротом).
Администрация г. Барнаула работодателем истца или правопреемником ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» не являлась, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по погашению задолженности по заработной плате.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в рамках ст.1069 ГК РФ также не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «БХБК», разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (контрактам), рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье скажи 94 указанного закона требования об оплате труда лицам, работающим по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующим на момент рассмотрения настоящего спора, предусмотрено, что лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору являются кредиторами должника.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (п.11 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (статья 134 указанного закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда /государственного органа/; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно исторической справке ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат», в 1991-1992 годах Барнаульский Хлопчатобумажный комбинат подчинялся Российскому государственному концерну по производству текстильной продукции.
Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Барнаула от 07.05.1993 №59/2 Барнаульский ХБК был акционирован и преобразован в АООТ «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат».
На основании постановления администрации Октябрьского района г. Барнаула от 02.10.1996 №148/8 предприятие преобразовано в ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат».
02.10.1996 постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула №148/8 зарегистрирована новая редакция Устава ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» (далее – Устав).
В соответствии со ст. 5 Устава органами управления Общества являются: а) общее собрание акционеров; б) совет директоров Общества; в) единоличный исполнительный орган в лице генерального директора; г) правление. Орган контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества: - ревизионная комиссия; счетная комиссия.
В статье 4.2 Устава ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» отмечено, что государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.
Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2004 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» следует, что конкурсным управляющим общества был представлен отчет о завершении конкурсного производства, составлен реестр требований кредиторов.
Представитель трудового возражал против завершения конкурсного производства, представив заявление инициативной группы работников об обязании третьих лиц, приобретших незаконно имущество общества, погасить неполученную работниками заработную плату.
Согласно выводам арбитражного суда, указанные требования должны рассматриваться в рамках искового производства, кроме того, фактов незаконного приобретения имущества должника правоохранительными органами не установлено.
Решение Арбитражного суда Алтайского края о признании ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» банкротом от 14.11.01, определение о завершении конкурсного производства от 22.11.2004 в установленном процессуальным законом порядке не отменены.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд Алтайского края о пересмотре арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено.
По информации Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2025, дело о банкротстве ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» (А03-4992/2001) списано и уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание положения ст.61 ГПК РФ, а также учитывает, что оценка соблюдения требований закона при реализации имущества должника в рамках спора о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов относится к компетенции арбитражного суда и не может быть предметом проверки в рамках настоящего дела.
На основании изложенного, доводы истца о том, что в рамках спора о банкротстве часть имущества комбината не была включена в конкурсную массу, реализация имущества должника проводилась с нарушениями, не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, согласно ответу Комитета по управлению муниципальной собственности г. Барнаула от 15.04.2025, объекты недвижимости, перечисленные истцом в обоснование требований, как переданные ответчику в рамках спора о банкротстве, расположенные по адресу: <...>, Космонавтов, 6г, пр.Ленина,154а не значатся в реестре объектов муниципальной собственности.
Информация о передаче в собственность городского округа – города Барнаула Алтайского края имущества от ОАО «Барнаульский хлопчатобумажный комбинат» в рамках процедуры банкротства в комитете отсутствует.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С учетом изложенного, доводы истца о наличии у администрации г. Барнаула, как у органа местного самоуправления, обязанности по возмещении истцу убытков, выплате заработной платы при банкротстве предприятия основаны на неверном толковании закона.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с администрации г. Барнаула в пользу истца денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которых истцу причинен ущерб.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Барнаула о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Исаева Р.С.
Копия верна
Судья Исаева Р.С.
Секретарь: Мокерова Д.И.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025