Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-3249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого В.А.,

защитника – адвоката Кантяева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кантяева А.Г. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года, которым В.А., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть с учетом задержания с 08 ноября 2023 года по 07 января 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого В.А. и защитника Кантяева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года обвиняемому В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с 08 ноября 2023 года по 07 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кантяев А.Г., действуя в защиту обвиняемого В.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку избрал его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свой вывод только ссылкой на тяжесть преступления. Обращает внимание, что В.А. имеет постоянное место жительства в г. Энгельсе в жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности. Отмечает, что его подзащитный нуждается в прохождении постоянных <данные изъяты>, которые невозможно пройти в следственном изоляторе. Считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что В.А., находясь на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу следователем представлено не было. Просит постановление суда отменить, избрать В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого В.А. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания В.А., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого В.А., в том числе и состояние его здоровья, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья В.А. не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании В.А. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда в отношении В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, в рамках которого В.А. предъявлено обвинение, следователем не выносилось постановление о признании кого-либо потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда первой инстанции не имелось законных, подтвержденных фактическими доказательствами оснований для указания в описательно-мотивировочной части постановления на то, что В.А. может оказать давление на потерпевшего, а потому данное указание подлежит исключению из решения суда.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года в отношении В.А. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда, как на одно из оснований для избрания В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу - его возможность оказать давление на потерпевшего.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: