23RS0015-01-2021-002401-45
К делу № 2-2421/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 22 декабря 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Пидченко О.С.
при участии истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчиков по доверенностям – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОДК – Сервис», филиалу АО «ОДК Сервис» « 570 Авиационный ремонтный завод», третьи лица Ейская межрайонная прокуратура, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда, понуждении восстановить почетное звание, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковыми требованиями к АО «218 Авиационный ремонтный завод», филиалу «570 Авиационный ремонтный завод» и с учетом уточненных исковых требований просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «218 Авиационный ремонтный завод «филиал «570 авиационный ремонтный завод» о лишении его почетного звания «отличника качества» незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обязать АО «218 Авиационный ремонтный завод» филиал «570 авиационный ремонтный завод» и АО «218 авиационный ремонтный завод» восстановить ему почетное звание « отличник качества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскав с ответчиков в его пользу ежемесячную премию за звание «отличник качества» в размере 1 136 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 22 720 руб. Признать пункт № служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления персоналом АО «218 Авиационный ремонтный завод»филиал «570 авиационный ремонтный завод» незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и исключению. Признать пункт № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ оценки преимущественного права оставления на работе персоналом незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и исключению, признать запись в графе Цех №, пункт № на листе №, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении на работе отдельных работников цехов №№ ( из числа сокращенных) незаконной и необоснованной, подлежащей отмене и исключению. Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд признал приказ о лишении истца почетного звания «отличника качества» незаконным и подлежащим отмене с возложение на ответчиков обязанности восстановить ФИО1 это звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ответчиков взыскана в пользу истца ежемесячная премия в сумме 1 136 руб. за указанный период в сумме 22 720 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., оплата услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д.143-150).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.235-239).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части взыскания с АО «570 АРЗ» в пользу ФИО1 ежемесячной премии за звание «Отличник качества» в размере 1136 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возложении на АО «570 АРЗ, АО «218 АРЗ» обязанности восстановить ФИО1 почетное звание «отличник качества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для отмены вышеуказанных судебных актов в данной части послужили установленные кассационным судом обстоятельства, а именно что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся обладателем почетного звания «Отличник качества» и соответственно выводы судов о возложении на работодателя обязанности восстановить истцу указанное звание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Кроме того суд кассационной инстанции указал, что
ответчиком подан отзыв на дополнения к уточненным исковым требованиям ФИО1, в котором указано на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д.75), однако данные доводы ответчика оставлены без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции.
Таким образом, дело рассматривается в отмененной части, а именно в части взыскания с АО «570 АРЗ» в пользу ФИО1 ежемесячной премии за звание «Отличник качества» в размере 1136 руб.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возложении на АО «570 АРЗ, АО «218 АРЗ» обязанности восстановить ФИО1 почетное звание «отличник качества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 его представитель ФИО4 просили суд в связи с реорганизацией ответчиков, в порядке положений ст. 41 ГПК РФ произвести замену ненадлежащих ответчиков, исковые требования в отмененной части удовлетворить, при этом восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с указанными требованиями не просили, каких либо уважительных причин его пропуска не указали.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного акционера изменено фирменное наименование АО «218 АРЗ», в связи с чем утверждена новая редакция устава, новое полное фирменное наименование Общества – АО «ОДК-Сервис», все реквизиты, включая ИНН, ОГРН, КПП остались прежними, изменение наименование юр. лица не является реорганизацией, не влечет перемену лица в обязательстве. Наименование филиала расположенного в <адрес> не изменено. В отменной части просила исковые требования оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
Поскольку в судебном заседании установлено, что решением единственного акционера изменено фирменное наименование АО «218 АРЗ» на АО «ОДК-Сервис», при этом изменения организационно-правовой формы не произошло, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд полагает возможным произвести смену наименования ответчиков АО «218 АРЗ» на АО «ОДК-Сервис», филиал АО «218 АРЗ» «570 АРЗ» на филиал АО «ОДК-Сервис» «570 АРЗ».
В судебном заседании установлено, что с 1979 г. ФИО1 работал в Акционерном обществе «218 авиационный ремонтный завод» филиал «570 авиационный ремонтный завод» (АО «570 АРЗ»). Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в цех № на должность электромеханик по испытанию и ремонту электрооборудования по 5 тарифному разряду, код ОКПДТР.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ сокращении штатов и в последующем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). В уведомлении было разъяснено право о переводе на другую работу при наличии соответствующих вакансий.
ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о возможном переводе на вакантную должность, соответствующую его квалификации и опыту работы, предоставили перечень вакансий, необходимо было проставить «согласен» или «не согласен» с вакансией, что истцом было сделано. Истец согласился на вакантные должности - администратор дежурный, инженер-лаборант 2 категории в метеорологическом бюро, термист, постоянно занятый у печей на горячих работах 3 разряда, цех №, токарь 4 разряда, цех №.
ДД.ММ.ГГГГ, г. истца уведомили о переводе на вакантную должность. Истец согласился на вакантные должности: в отделе главного энергетика - машинист компрессорных установок, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности штата работников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почетного звания «Отличник качества» работникам 570 АРЗ и допуске «Отличников качества» к работе на самоконтроле» за высокие показатели в труде и активное участие в работе цеха, присвоено почетное звание «Отличник качества».
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «570АРЗ» ФИО1 лишен почетного звания «Отличник качества» в цехе № электромеханика по испытанию и ремонту ЭА, за неоднократное отклонение продукции от приемки ОТК, на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене звания «Отличник качества», за понижение коэффициента качества в июле 2019 года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почетного звания отличник качества работников «570 АРЗ» ФИО1 за высокие показатели в труде и активное участие в работе цеха присвоено почетное звание «Отличник качества».
Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал почетным званием «Отличник качества», в связи с чем основания для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению ФИО1 в указанном почетном звании и взыскании ежемесячной премии за указанные периоды необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении вышеуказанных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд так же полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.
Согласно справки бухгалтерии АО «570АРЗ», в соответствии с Коллективным договором, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, рабочим основного производства, которым ежегодно издаваемым приказом по заводу было присвоено звание «Отличник качества», не предусматривалась выплата какой-либо специальной надбавки. Бухгалтерией предприятия до ДД.ММ.ГГГГ применялась форма «Расчетного листка» по начислению заработной платы без выделения отдельной строкой начисленных к выплате сумм за звание «Отличник качества», в строке «Ежемесячная премия» отражались в суммарном выражении все поощрительные выплаты текущего месяца (т.2 л.д.77). Согласно представленным в материалы дела расчетными листами ФИО1 за указанный период производились выплаты ежемесячных премий (т.2 л.д.54-62). Согласно расчетному листку за декабрь 2019 г. в указанном месяце ФИО1 была начислена и выплачена премия за звание «Отличник качества» в размере 1 136,61 руб. (т.2 л.д.54).
Коллективным договором с изменениями к нему, действовавшим в 2018-2019 г, определяющими порядок установления и выплаты премий за звание «Отличник качества» данная премия не является гарантированной, а выплачивается при отсутствии упущений в работе (в том числе не связанных с качеством выпускаемой продукции (п.9.2 Положения П570.04.008.-2014, а также при наличии финансовой возможности.
Таким образом, данная выплата не является гарантированной выплатой и выплачивается по решению работодателя, на основании финансовых результатов предприятия.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего правка, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством премия является частью заработной платы.
Согласно п. 9.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцом, заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты оплачивается не реже, чем каждые полмесяца - в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором: аванс - 23-го числа каждого месяца, окончательный расчёт - 10-ого числа месяца, следующего за отработанным (с соблюдением требований ст. 136 ТК РФ). (т. 1, л.д. 130).
Таким образом, с учётом требований ст. 392 ТК РФ устанавливающей, что срок исковой давности по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, т.е. в данном случае со дня окончательного ежемесячного расчёта с работником по заработной плате (10 число месяца следующего за отработанным), суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения в суд по спору о взыскании премии истёк, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты премии за декабрь, с учётом требований ст. 136 ТК РФ).
С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1), т.е. за пределами установленного срока для обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с указанными требованиями в суд срока (т.2 л.д.75).
ФИО1 в своих возражениях указал, что полагает срок не пропущенным, поскольку о нарушении своего права (отсутствии выплат) узнал только при рассмотрении в Ейском городском суда гражданского дела № г. об оспаривании незаконного увольнения и восстановления на работе в начале мая 2021 г., но ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском не заявил.
В связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, требования иска в части в части взыскания с АО «570 АРЗ» в пользу ФИО1 ежемесячной премии за звание «Отличник качества» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о взыскании морального вреда, суд приходит к нижеследующим выводам.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
С учётом того, что удовлетворены исковые требования ФИО1 судом только в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № АО «218 АРЗ» ФИЛИАЛА «570 АРЗ» о лишении ФИО1 почетного звания «отличник качества», в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении работодателем, в судебном заседании истец не пояснил, каким образом вышеуказанный приказ причинил ему нравственные и моральные страдания, в связи с чем моральный вред, причинённый истцу нельзя признать значительным, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к Акционерному обществу «ОДК – Сервис», филиалу АО «ОДК Сервис» «570 Авиационный ремонтный завод», третьи лица Ейская межрайонная прокуратура, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в части возложения на АО «570 АРЗ», АО «218 АРЗ» обязанности восстановить ФИО1 почетное звание «отличник качества» за период с 26 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г., и в части взыскания с АО «570 АРЗ» в пользу ФИО1 ежемесячной премии за звание «Отличник качества» в размере 1 136 руб. за период с 26 мая 2018 г. по 31 декабря 2019 г., морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 26.12.2022 г.
Судья