Дело № 2-1392/2025
74RS0003-01-2025-000446-97
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 12 мая 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее также – АО «Т-Страхование»), в обоснование требований указав, что 29 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак №, и транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
08 мая 2024 года истец обратился к ответчику, однако в осуществлении страхового возмещения отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого требования оставлены без удовлетворения.
Мотивом отказа послужило отсутствие сведений, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Вместе с тем, истец полагает, что именно действия водителя ФИО3 послужили причиной спорного ДТП, ввиду чего просит суд установить вину последнего в ДТП, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279 401 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО5, проехав 3-4 секунды с момента начала движения до момента ДТП, являлся полноправным участником дорожного движения и на него не должны были распространяться положения, регулируемые порядок начала движения.
Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что по документам, представленным истцом, следует, что виновником ДТП являлся заявитель, ввиду чего не является потерпевшим, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ГАИ. Перед началом движения убедился, что не создает помех транспортным средствам, которые ехали сзади. После начала движения прошло 3-4 секунды, как произошло ДТП: транспортное средство под управлением ФИО3, поворачивая налево на перекрестке, не уступило транспортному средству под управлением ФИО5, который предпринял попытку уйти от столкновения, вывернув руль вправо, однако избежать ДТП не удалось, удар пришелся в бок транспортного средства ФИО3
Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО5 был остановлен сотрудниками ГАИ, после чего начал движение от обочины и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 Поворот уже был завершен, маневра уйти от столкновения ФИО5 не предпринималось, равно как и попытки тормозить, поскольку, как пояснил ФИО5 после ДТП, он не заметил транспортного средства ФИО3 Полагает, что именно ФИО5 является виновником ДТП.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вина ФИО3 не доказана, в том числе с учетом показаний водителей-участников ДТП и представленных в материалы дела доказательств, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО5 в совершенном ДТП.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, АНО "Служба финансового уполномоченного", АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 29 апреля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
08 мая 2024 года истец обратился к ответчику, однако в осуществлении страхового возмещения отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением № от 27 ноября 2024 года требования оставлены без удовлетворения.
Мотивом отказов послужило отсутствие сведений, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого происшествия, в равных долях.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно письменным объяснениям ФИО5, ФИО3, которые по своей сути тождественны данным в судебном заседании, следует, что автомобиль «Субару» под управлением ФИО5 начал движение с обочины проезжей части, после чего, выехав на перекресток, произошло ДТП с транспортным средством «ВАЗ 21140", под управлением ФИО3
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель ФИО5 был остановлен сотрудниками ГАИ. После начала его движения сотрудники ГАИ обернулись на звук удара транспортных средств примерно через 3-4 секунды от момента начала движения ФИО5 Факт образования ДТП после 3-4 секунд от начала движения ФИО5 подтверждается также как самим ФИО5, так и представителем истца.
Из представленных в материалы дела схемы ДТП, а также спутниковых фотоснимков, на которых участники ДТП собственноручно нанесли место ДТП и место начала движения водителя ФИО5, объективно следует, что транспортное средство под управлением последнего было остановлено в непосредственной близости от перекрестка, на котором совершено ДТП.
Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Оценивая доказательства по делу в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться при движении вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 в указанном ДТП, определяет степень его вины 100%, поскольку с учетом дорожной обстановки именно ФИО5, начиная движение в непосредственной близости от перекрестка, обязан был не создавать помеху для выезжающих на перекресток транспортных средств. В свою очередь, вопреки доводам представителя истца, ФИО3 в данном случае пользовался преимущественным правом движения по отношению к водителю автомобиля «Субару» ФИО5, и вправе был рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения РФ другими участниками движения, объективно не в состоянии был предвидеть, что последний начнет движение в непосредственной близости и выедет на перекресток.
Ссылки стороны истца, а также третьего лица ФИО5 об отсутствии его вины в ДТП объективно ничем не подтверждены, соответствующих доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, показания ФИО5, данные как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях при составлении административного материала по ДТП, объективно свидетельствуют о допущенных нарушениях Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, истец не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении данного дела (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.