Дело № 2-2596/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002421-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского ЛО МВД России на транспорте к Военному комиссариату Владимирской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 МВД России на транспорте обратился с уточненным иском к Военному комиссариату Владимирской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Владимирский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте является собственником земельного участка с кадастровым номером ### площадью 868 кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты административных учреждений, что подтверждается выпиской из ЕГРН ###, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 МВД России на транспорте в установленном законом порядке оплачивает налог за содержание земельного участка.

Здание головного отдела Владимирского ЛО МВД России на транспорте расположено на данном земельном участке и занимает большую часть площади, а именно 740.6 кв.м. Отдел пользуется зданием на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями «Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», утвержденной приказом МВД, России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 152 "Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств", и в целях обеспечения защиты объектов органов внутренних дел Российской Федерации, от преступных посягательств, повышения уровня их антитеррористической защищенности периметр земельного участка оснащен инженерными заграждениями, которые выполнены из колючей проволоки, металлических спиралей, устроенных на отдельно стоящих металлических опорах с запирающими устройствами.

Территория участка полностью закрытая, объект и прилегающая территория оборудованы средствами инженерно-технической укрепленности и техническими средствами охраны.

На данном земельном участке также расположен гаражный бокс, общей площадью 89,5 кв. м., принадлежащий Военному комиссариату Владимирской области на праве оперативного управления. Гаражный бокс находится в полуразрушенном состоянии, имеет ветхий вид, содержание гаража Военным комиссариатом не производится.

Военный комиссариат Владимирской области лишил ФИО3 МВД России на транспорте возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. Данное строение подрывает антитеррористическую защищенность Владимирского ЛО МВД России на транспорте, так как не имеется возможности оборудования территории, которую занимает гаражный бокс, средствами инженерно-технической укрепленности и техническими средствами охраны. Также продолжительное пребывание гаражного бокса в неудовлетворительном состоянии, периодически наносит ущерб Владимирскому ЛО МВД России на транспорте, а именно с гаража на парковочные места служебных автомобилей отдела осыпаются строительные материалы, зимой с крыши падает снег (очисткой также никто не занимается).

В результате на участке истца незаконно расположен гараж ответчика, который в настоящее время препятствует использованию земельного участка, принадлежащего истцу по своему прямому назначению и в целях Владимирского ЛО МВД России на транспорте.

Истец также в установленном законом порядке оплачивает налог за содержание земельного участка. За 2022 год Владимирским ЛО МВД России на транспорте уплачен налог за содержание земельного участка в размере 5 716 руб., из них 382,17 руб. за часть земельного участка, которую занимают гаражные боксы, не принадлежащие в данный момент линейному отделу.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ### площадью 868 кв.м., расположенном по адресу: <...>, а именно демонтировать гаражный бокс, общей площадью 89.5 кв.м. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки за 2022 год в размере 382,17 руб. – как сумму земельного налога, уплаченного истцом за гаражный бокс, расположенный на земельном участке, принадлежащем Владимирскому ЛО МВД России на транспорте.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Владимирской области по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела в арбитражный суд Владимирской области, указав в обоснование, что исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27,28 АПК РФ, с учетом субъектного состава и обстоятельств дела, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель истца по доверенности ФИО1 возражала против заявленного ходатайства, полагая, что отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд Владимирской области.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве доводы ответчика о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд Владимирской области поддержал.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Статьей 1 АПК РФ установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические спора и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъективный состав участников спора.

Как разъяснено в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 4, 27 и 127 АПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу ч.ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов гражданского дела, Владимирский линейный отдел МВД России на транспорте обратился в суд с иском к Военному комиссариату Владимирской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>, площадью 868 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты административных учреждений, является собственностью Российской Федерации (номер и дата регистрации ###, ДД.ММ.ГГГГ), находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Владимирского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ИНН: <***>, ОГРН: <***> (номер и дата регистрации нрава ### ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ###

Объект недвижимости с кадастровым номером ### площадью 740.60 кв.м., наименование объекта - линейный отдел внутренних дел, расположен по адресу: Россия, обл. Владимирская, <...>, является собственностью Российской Федерации (номер и дата регистрации права ###, ДД.ММ.ГГГГ), находящийся на праве оперативного управления у Владимирского линейного отдела МВД РФ на транспорте.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является частью сооружения, возведенным на предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, исходя из имеющегося у истца и ответчика действующего статуса юридического лица, суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и экономическому характеру спора не относится к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Владимира, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство и передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ### по иску Владимирского ЛО МВД России на транспорте к Военному комиссариату Владимирской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств, передать по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун