74RS0017-01-2023-005961-44

Дело № 2-4732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25, Учреждение), в котором просит:

- признать незаконными действия ФКУ ИК № 25, выразившиеся в не предоставлении сведений, запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в установленные ст.62 ТК РФ сроки, а также выразившиеся в не выдаче ответа по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса в порядке, установленном ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- возложить на ФКУ ИК № 25 обязанность по предоставлению сведений запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, а также даче ответа по существу, поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса;

- взыскать с ФКУ ИК № 25 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО2 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении сведений, связанных с ее работой и рассмотрением обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и даче ответа на вопрос. На обращение дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в даче ответа на поставленный в обращении вопрос от ДД.ММ.ГГГГ отказано, как и в предоставлении сведений, связанных с рассмотрением обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.ст.21, 62 ТК РФ, ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» с действиями (бездействием) ответчика не согласна. Начальник ФКУ ИК № 25 является должностным лицом, следовательно был обязан дать ответ по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о направлении в ее адрес сведений, связанных с ее работой, следовательно работодатель был обязан их предоставить в установленный ст.62 ТК РФ срок, чего им сделано не было, чем нарушены ее права. В результате действий (бездействия) ответчика ей причинен моральный вред, так как испытывала чувство унижения, раздражения, отчаяния.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6) на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в письменном отзыве на возражения ответчика на иск указал, что применяющийся в учреждении порядок регистрации обращений на права граждан не влияет. Поскольку между истцом и ответчиком на момент обращения к работодателю существовали трудовые отношения, обращение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке ст.62 ТК РФ с выдачей запрошенного документа, информации. Рассмотрение обращения ФИО1 как обращения гражданина на основании Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в месячный срок не соответствует положениям трудового законодательства РФ. Согласно возражений ответчика, выводы в заключении Королевской легли в основу ответа ФИО5, иных документов материалы рассмотрения обращения не содержат.

Требования истца о возложении обязанности по предоставлению с целью ознакомления и снятия фотокопий с материалов рассмотрения обращения ФИО1 к работодателю являются обоснованными. При отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению материалов рассмотрения обращения для ознакомления и снятия фотокопий, может быть создана угроза нарушения прав ФИО1, предусмотренных ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.52-53).

Представитель ответчика ФКУ ИК № 25 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.51).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.35), в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указала, что ФИО1 занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) представитель истца обратился в ФКУ ИК № 25 с просьбой предоставить сведения о том, какие материалы рассматривала Королевская по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), кто Королевской предоставил эти материалы, начальник или врио начальника утверждает только заключение или все материалы, связанные с рассмотрением обращения, имеется ли опись материалов проверки, которые приобщены к делу. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому полномочия представителя ФИО1 не распространяются на право получения информации по вопросам, изложенным в обращении, в том числе по вопросам, связанным с внутренним служебным документооборотом учреждения. Материалы по обращению ФИО2 содержат заключение рассмотрения обращения, в котором указаны выводы по существу обращения, а также информация о лицах (сотрудниках) принимавших участие в подготовке ответа. Содержащиеся в заключении выводы по обращению ФИО2 легли в основу ответа, подписанного врио начальника учреждения. Иных документов материалы рассмотрения обращения не содержат. Нарушений трудовых прав ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, ФКУ ИК № 25 не допущено.

С учетом выводов, изложенных в апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалы и документы, касающиеся рассмотрения обращений, не связаны с работой конкретного работника, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются внутренней служебной документацией, следовательно, не относятся к числу документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст.62 ТК РФ.

Запрашиваемые в обращении от ДД.ММ.ГГГГ документы не связаны непосредственно с работой истца и не относятся к тем документам, которые работодатель обязан выдать в соответствии со ст.62 ТК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.36-37).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.13).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ ИК № 25 в должности <данные изъяты> (л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обращался в ФКУ ИК № 25 с заявлением (вх. №), в котором просил дать ответы на вопросы: оборудовано ли рабочее место ФИО1 компьютером, с какого времени, имеет ли она право допускать к работе на этом компьютере осужденных, возможно ли, чтобы на ее рабочем месте, оборудованном компьютером, во время ее работы на этом компьютере находился осужденный (л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения материалов по указанному обращению начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК № 25 ФИО4 подготовлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено врио начальника ФКУ ИК №25 (л.д.32-33)

На обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) врио начальника ФКУ ИК №25 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что рабочее место оборудовано компьютером. В связи с тем, что ФИО1 не является материально-ответственным лицом, за ней не закреплены материальные ценности, документально подтвердить период оборудования ее рабочего места компьютером не представляется возможным. Со слов сотрудников учреждения, которые работали с ФИО1, ее рабочее место оборудовано компьютером с момента ее трудоустройства. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 не имеет права допускать к работе на компьютере осужденных. Нахождение осужденных на рабочем месте ФИО1 невозможно в связи с требованиями нормативных документов, регламентирующих обеспечение режима и надзора в учреждении (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к начальнику ФКУ ИК № 25 с заявлением (вх.№), в котором просил дать ответ на вопрос о том, доверят ли начальник учреждения больше сведениям предоставленным начальником ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 или врио начальника ФКУ ИК № 25 ФИО13 (л.д.26).

По результатам рассмотрения материалов по указанному обращению начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК № ФИО4 подготовлено заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено врио начальника ФКУ ИК №25 (л.д.27-28).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК № 25 дан ответ, о том, что заданный вопрос не относится к работе ФИО1, в связи с чем ответ на обращение не будет предоставлен (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ФКУ ИК № 25 с обращением, в котором просил предоставить сведения о том какие материалы рассматривала ФИО7 по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) и ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), кто ФИО8 предоставил эти материалы, а также сведения о том, кто дал распоряжение предоставить ФИО9 материалы, необходимые для рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: сообщить сведения о том, начальник ФКУ ИК № 25 или врио начальника ФКУ Ик № 25 утверждает только заключение или ему предоставляют на подпись все материалы, связанные с рассмотрением обращения; имеется ли опись материалов проверки ли нет (л.д.9).

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК № 25 дан ответ, согласно которому полномочия представителя ФИО1 не распространяются на право получения информации по вопросам, изложенным в обращении, в том, числе по вопросам, связанным с внутренним служебным документооборотом учреждения, в связи с чем ответы на вопросы предоставлены не будут (л.д.10).

По мнению истца, действия (бездействие) работодателя являются незаконными, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о направлении сведений, связанных с ее работой, работодатель был обязан их предоставить в установленный ст.62 ТК РФ срок. На основании ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» начальник учреждения был обязан дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Данная позиция истца основана на неправильном применении норм материального права, на основании следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст.3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Закона № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и на полную достоверную информацию об условиях труда, этому праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Исходя из указанных норм трудового права, работник вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, которые должны быть предоставлены в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Из возражений представителя ответчика ФИО3 следует, что запрашиваемые в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не связаны непосредственно с работой ФИО1, не относятся к сведениям, которые работодатель обязан выдать в соответствии со ст.62 ТК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), представитель истца просил предоставить:

сведения о том какие материалы рассматривала ФИО11 по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) и ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), кто ФИО12 предоставил эти материалы, а также сведения о том, кто дал распоряжение предоставить ФИО10 материалы, необходимые для рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

сообщить сведения о том, начальник ФКУ ИК № 25 или врио начальника ФКУ ИК № 25 утверждает только заключение или ему предоставляют на подпись все материалы, связанные с рассмотрением обращения;

имеется ли опись материалов проверки ли нет (л.д.9).

Вопреки утверждению истца обращение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало просьбы о предоставлении ФИО1 сведений связанных с ее работой.

Из содержания указанного обращения (л.д.9) следует, что представителем ФИО1 фактически была истребована информация об организации в ФКУ ИК № 25 порядка рассмотрения обращений (заявлений), документах (материалах) рассмотренных начальником отдела кадров учреждения по обращениям представителя работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение работодателем дан ответ об отсутствии у представителя работника полномочий на получение информации по вопросам, связанным с внутренним документооборотом учреждения (л.д.10).

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком ее права на получение от работодателя полной и достоверной информации по вопросам, непосредственно связанным с осуществлением ею трудовой деятельности, в материалах дела не представлено.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 вследствие отказа работодателя представить требуемые сведения (информацию), в том числе в срок, установленный ст.62 ТК РФ, не установлено, поскольку сведения, которые истец просила предоставить, не относятся к информации (документам), обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

Нарушений положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» со стороны ФКУ ИК № 25 в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку положения данного закона не подлежат применению при рассмотрении ответчиком обращения представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обращался в ФКУ ИК № 25 в ее интересах именно как сотрудника, осуществляющего службу в ФКУ ИК № 25.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит норм трудового права, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ФИО1 сведений запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и даче ответа по существу вопроса, поставленного в данном обращении, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указано выше, работником в обращении от ДД.ММ.ГГГГ фактически была истребована информация об организации в ФКУ ИК № 25 порядка рассмотрения обращений (заявлений), документах (материалах) рассмотренных начальником отдела кадров Учреждения по обращениям представителя работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам подобную информацию.

При этом обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № 25 рассмотрено, на него ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. Несогласие с ответом на обращение не наделяет истца правом требовать дать ответ по существу обращения, то есть требовать повторного рассмотрения обращения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждению факт нарушения ответчиком прав истца.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ