дело № 2-18/2023
24RS0054-01-2022-000464-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,
при секретаре Горбуновой А.О.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», Ужурскому филиалу Акционерного общества «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом его уточнения, мотивируя требования тем, что 27.10.2021 на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое (99 км + 700 м в районе деревни Белая Роща) в темное время суток он на своем автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на строительный мусор (гора разбитого дорожного покрытия) на участке дороги, где работники Ужурского филиала АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» осуществляли ремонтные работы. ДТП произошло не по вине ФИО1, так как участок проведения ремонтных работ не был освещен, на оградительных блоках (тумбах) отсутствовали светоотражающие элементы, а также не было каких-либо знаков, обозначающих схему проезда на данном участке дороги. Непосредственно после ДТП работниками данного участка были наброшены провода с лампами на оградительные блоки и, соответственно, когда приехали сотрудники ГИБДД на оформление ДТП освещение функционировало. В последующем, по результатам оформления ДТП, ФИО1 были получены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудник из числа работников ответчика в срочном порядке организовал работу устройства освещения ремонтных блоков, выставленных в месте ДТП. Таким образом, приехавшие на происшествие сотрудники ГИБДД наблюдали работающее освещение на участке ремонтных работ. ФИО1 полагает, что виновником дорожного происшествия является Ужурский филиал АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», так как сотрудниками общества не было предпринято мер к организации безопасности дорожного движения при ремонтных работах на междугородней автомобильной дороге в темное время суток. В соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 и ГОСТ 32759-2014 силами и средствами Ужурского филиала АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» в обеспечение безопасности дорожного движения должны были быть организованы размещение информационных табличек со схемой объезда ремонтно-строительного участка дороги, оградительные блоки (тумбы) должны были иметь светоотражающие элементы и иметь осветительные приборы. В связи с тем, что проверка сотрудниками ГИБДД была проведена не всесторонне, на месте ДТП присутствовали очевидцы происшествия, которые были свидетелями происшествия и подтверждали факт отсутствия организации безопасности ремонтно-строительного участка дороги на момент ДТП, какого-либо решения относительно действий (бездействия) Ужурского филиала АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» в организации безопасности движения транспортных средств ФИО1 получено не было, в связи с чем ФИО1 был вынужден повторно обратиться в отдел МВД России по Ужурскому району с соответствующим заявлением (КУСП № № от 10.11.2021 года). Однако, по настоящее время каких-либо сведений о проведенной проверке не получено. Схему ДТП ФИО1 также не получал. При движении на автомобиле до момента ДТП ФИО1, как водитель, не мог увидеть данное препятствие ввиду темного времени суток и отсутствия на бетонных блоках (в то время, когда это должны быть тумбы в соответствии с действующими ГОСТ) освещения и светоотражающих элементов. При этом ФИО1 были предприняты меры торможения и ухода от столкновения с бетонным блоком, но наезда на препятствие избежать не представилось возможным, хотя последствия ДТП были минимизированы ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 131990 рублей. Указанная сумма подтверждается экспертным заключением № № независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении указанной экспертизы Ужурский филиал АО «Балахтинское ДРСУ» уведомлялось должным образом, на осмотр был направлен представитель ФИО5 Также ФИО1 понес дополнительные расходы. В соответствии с договором № № на оказание экспертных услуг по оценке от 16.11.2021 понесены расходы в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией к № от 23.11.2021. Претензия ФИО1 в адрес Ужурского филиала АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» от 07.12.2021 о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Обосновывая свои требования статьей 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 131 990 рублей, в счет возмещения расходов за услуги эксперта денежные средства в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3840 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что представлены все возможные доказательства, подтверждающие вину ответчиков. Наличие знака «Ремонтные работы» недостаточно, необходимо наличие светоотражающих элементов, которых на участке проведения ремонтных работ не было. На представленном видео отражено, что между бетонными блоками натянута лента и свисают провода с лампочками, однако автомобиль ФИО1 проехал мимо бетонных блоков, а потому он не мог не повредить кабель, тогда как кабель после дорожно-транспортного происшествия цел. Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено наличие всех необходимых дорожных знаков и освещения. ФИО1 действия сотрудников ГИБДД не обжаловались, поскольку они видели обстановку, которая была создана уже после дорожно-транспортного происшествия.
Представители АО «Балахтинское ДРСУ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. ФИО3 также поддержал письменные возражения на исковое заявление и суду пояснил, что считает в совершении данного ДТП виновным самого ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на насыпь. В зоне ремонтных работ надлежащим образом были установлены все необходимые дорожные знаки согласно схемы организации дорожного движения. На представленном истцом видео усматривается, что освещение имелось, а представленные ФИО1 скриншоты с перепиской не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ачинское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв генерального директора Общества ФИО6, содержащего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Ачинское ДРСУ». Согласно отзыва, между Краевым управлением автомобильных дорог Красноярского края (КГКУ «КрУДор») и АО «Ачинское ДРСУ» был заключен государственный контракт № № от 01.07.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, подъездов к садоводческим обществам в Ачинском, Балахтинском, Бирилюсском, Боготольском, Большеулуйском, Емельяновском, Козульском, Назаровском, Новоселовском, Тюхтетском, Ужурском, Шарыповском районах, п. Кедровый Красноярского края и исполнение обязательств АО «Ачинское ДРСУ» по вышеуказанному государственному контракту было передано АО «Балахтинское ДРСУ» на основании договора субподряда № № от 02.07.2021. В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора субподряда указанный договор действует с момента его заключения до 31.01.2022 включительно. Согласно пункта 3.2 договора субподряда, срок выполнения работ по договору установлен с момента заключения договора до 10.12.2021. Согласно пункта 4.2.12 договора субподряда, субподрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий в случае необеспечения субподрядчиком дорожного движения в местах производства работ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрев дело отсутствие представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
27.10.2021 около 19 часов 20 минут на автодороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» на 99 км+700м Ужурского района Красноярского края имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который, не выбрав безопасную скорость для движения, совершил наезд на дорожную насыпь при проведении дорожных ремонтных работ, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Ш.И.А. от 27.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Указанное определение, устанавливающее изложенные обстоятельства, ФИО1 не обжаловалось.
Согласно экспертного заключения № № от 23.11.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 131900 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 8500 рублей (договор на оказание услуг по оценке № № от 16.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 23.11.2021).
01.07.2021 между Краевым управлением автомобильных дорог Красноярского края (КГКУ «КрУДор») и АО «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, подъездов к садоводческим обществам в Ачинском, Балахтинском, Бирилюсском, Боготольском, Большеулуйском, Емельяновском, Козульском, Назаровском, Новоселовском, Тюхтетском, Ужурском, Шарыповском районах, п. Кедровый Красноярского края.
02.07.2021 между Акционерным обществом «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик) и Акционерным обществом «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда № № срок действия до 31.01.2022, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, подъездов к садоводческим обществам, в том числе, в Ужурском районе.
Согласно пункта 3.2 договора, срок начала выполнения - с момента заключения договора, срок окончания - 10.12.2021.
По условиям вышеуказанного договора субподряда АО «Балахтинское ДРСУ» обязано обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту и сохранность имущества, входящего в состав объекта. Участок производства работ должен быть обустроен техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с согласованной генподрядчиком и заказчиком схемой организации движения и ограждения мест производства работ; обеспечить на участке производства работ наличие согласованной схемы; выполнить мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ (пункты 4.2.9, 4.2.10, 4.2.11).
АО «Балахтинское ДРСУ» несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий в случае необеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ (пункт 4.2.12 договора субподряда).
В целях исполнения условий договора субподряда № № от 02.07.2021 по обеспечению охраны объектов имущества, АО «Балахтинское ДРСУ» 16.08.2021 заключило с ООО ЧОФ «Аванпост»договор № № на оказание охранных услуг со сроком действия до 31.12.2021.
Согласно пункта 2.1 и пункта 2.10 договора № № от 16.08.2021, ООО ЧОФ «Аванпост» обязано выставлять на объекте посты охраны; организовать и обеспечить охрану общественного порядка, имущества на объектах, предупреждать правонарушения и преступные посягательства.
В свою очередь ООО ЧОФ «Аванпост» в лице генерального директора Д.Л.П. (работодатель) заключило трудовой договор № № от 01.09.2021 с Н.В.М. (работник), по условиям которого последний принят на работу на должность охранника на 0,5 ставки. Местом работы являются объекты, находящиеся под охраной работодателя на территории г. Красноярска и Красноярского края.
Согласно перечня автомобильных дорог (приложение № 1 к договору субподряда № № от 02.07.2021), автодорога общего пользования «Ачинск-Ужур-Троицкое», находящаяся на территории Ужурского района Красноярского края, является непосредственно предметом договора субподряда № № от 02.07.2021.
Как следует из пункта 1.1 Положения об Ужурском филиале Акционерного общества «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», утвержденного генеральным директором АО «Балахтинское ДРСУ» С.А.Ф. 01.08.2019, Ужурский филиал акционерного общества «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», сокращенное название Ужурский филиал АО «Балахтинское ДРСУ», является обособленным структурным подразделением АО «Балахтинское ДРСУ».
Согласно доводов ответчика, в октябре 2021 года на основании договора субподряда АО «Балахтинское ДРСУ» приступили к выполнению работ по ремонту водопропускной трубы с устройством обочины на автомобильной дороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 100км +035 м в Ужурском районе Красноярского края.
В связи с началом производства работ по ремонту водопропускной трубы с устройством обочины на автомобильной дороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 100 км +035 м в Ужурском районе Красноярского края, в рамках договора субподряда № № от 02.07.2021, ответственным лицом за выполнение всего комплекса работ на объекте ремонта, геодезическое сопровождение назначен главный инженер ФИО4, что подтверждается приказом директора Ужурского филиала АО «Балахтинское ДРСУ» № № от 14.09.2021.
Согласно актов о приемке выполненных работ от 31.10.2021 и 30.11.2021, работы по ремонту водопропускной трубы с устройством обочины на автомобильной дороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» 100 км+035 м в Ужурском районе Красноярского края, принимались заказчиком АО «Ачинское ДРСУ» поэтапно, окончательно работы приняты заказчиком 30.11.2021.
В рамках выполнения вышеуказанных работ главным инженером Ужурского филиала АО «Балахтинское ДРСУ» ФИО4 была утверждена схема организации движения и ограждения мест производства работ, выполняемых на обочине двухполосной дороги, которая согласована с АО «Балахтинское ДРСУ» и КГКУ «КрУДор». Указанная схема составлена согласно требованиям ГОСТ Р52289-2019, ГОСТ Р52290-2004.
Согласно указанной схемы, на объекте автомобильной дороги с учетом ремонта водопропускной трубы были установлены следующие предупреждающие и ограничивающие дорожные знаки со светоотражающей пленкой: на расстоянии 300 метров знак «Дорожные работы» (пункт 1.25 ПДД РФ), на расстоянии 250 метров знаки «Обгон запрещен» (пункт 3.20 ПДД РФ), «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» (пункт 3.24 ПДД); на расстоянии 150 метров знак «Схема объезда» (пункт 6.17 ПДД РФ); на расстоянии 50 метров знаки «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (пункт 3.24 ПДД РФ), знак «Зона действия дорожных знаков» (пункт 8.2.1 ПДД РФ), знак «Направление объезда» (6.18.2). Кроме того, на протяжении всего места производства работ установлены блоки с сигнальными фонарями, сигнальные столбики.
При сравнении схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на автомобильной дороге «Ачинск-Ужур-Троицкое» со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в рамках дела об административном правонарушении, судом установлено соответствие имевшихся фактически на месте происшествия предупреждающих знаков дорожного движения тем, которые предусмотрены схемой организации дорожного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ремонтные дорожные работы АО «Балахтинское ДРСУ» на участке автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» на 99 км+700 м. Ужурского района Красноярского края производились в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения на время их производства.
Также, из схемы ДТП усматривается, что она составлена ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району в присутствии истца ФИО1, а также понятых З.С.Г.Д.И.В.., подписана указанными лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Учитывая типы установленных дорожных знаков на спорном участке дороги, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был предупрежден и информирован о характере опасности по мере приближения к участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке движения, в связи с чем имел возможность беспрепятственно совершить объезд ремонтируемого участка дороги и избежать дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения был обязан внимательно следить за дорожными знаками и имеющейся информацией на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость, при необходимости совершать остановку, что предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которого ФИО1 установлено определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 27.10.2021.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно истец ФИО1 проявил явную неосторожность, повлекшую дорожно-транспортное происшествие.
Доводы стороны истца и его представителя об отсутствии освещения на участке дорожно-транспортного происшествия, объективными доказательствами не подтверждены.
Представленный стороной истца диск, содержащий видео с места дорожно-транспортного происшествия, не опровергает доводов ответчика о наличии на участке проведения работ дорожных знаков, лампочек на оградительных блоках, а, напротив, подтверждает их. На данном видео зафиксирован факт наличия ламп в рабочем состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н.В.М., Ш.И.А. допрошенных в судебном заседании.
Доводы стороны истца о заинтересованности свидетеля Н.В.М. при разрешении данного спора по причине наличия трудовых отношений с ответчиком АО «Балахтинское ДРСУ», судом отклоняются, поскольку работодателем указанного свидетеля является иное общество, а именно ООО ЧОФ «Аванпост», что подтверждается трудовым договором № № от 01.09.2021, а также Н.В.М. не является лицом, ответственным за проведение ремонтных работ на данном участке автодороги.
К показаниям свидетелей З.С.Г., Д.И.В. находящихся в автомобиле под управлением ФИО1, показавших, что освещение на бетонных блоках загорелось после дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, отклоняя их, поскольку между истцом ФИО1 и указанными свидетелями имеются дружеские отношения и родственная связь, а потому суд полагает их лицами, заинтересованными в исходе дела.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.В.В. о том, что лампочки на бетонных блоках в месте проведения ремонтных работ не горели, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ш.В.В. не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и дал показания по обстоятельствам, не совпадающим по времени с временем рассматриваемых событий.
Представленные истцом суду фотоснимки переписки участников сообщества «<данные изъяты>», с указанием о том, что на аварийном участке дороги не горели лампочки, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку у суда отсутствует возможность проверить подлинность данной переписки, установить лиц, создавших сообщения. Помимо прочего, данная переписка не содержит информации о дате указанных сообщений, данных о конкретных отправителях сообщений и сведений о том, являлись ли данные лица очевидцами рассматриваемых событий, а потому не подтверждает факт отсутствия освещения на участке автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» на 99 км+700 м Ужурского района Красноярского края в момент дорожно-транспортного происшествия.
Ввиду отсутствия доказательств обратного, выводы стороны истца о том, что лампочки на оградительных блоках были установлены после дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными.
Суд не соглашается с доводами стороны истца и о том, что при наличии освещения в момент дорожно-транспортного происшествия кабель с лампочками был бы поврежден автомобилем истца при проезде через них, поскольку суду не представлено данных о характеристике данного кабеля, его длине, способе крепления на ограждающих блоках, что исключает принять данный доводод в качестве достоверного и допустимого доказательства, тогда как выводы суда не могут основываться на предположениях.
Определением старшего государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Ш.М.Г. от 12.11.2021 по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки (КУСП № от 10.11.2021) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Балахтинское ДРСУ» отказано, поскольку установлено, что схема организации дорожного движения соответствует требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52290-2004, нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения не выявлено, дорожно-знаковая информация установлена в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе установлены сигнальные фонари.
Все установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дают достаточно оснований для вывода о том, что дорожное происшествие, а, соответственно, и причинение повреждений автомобилю истца, произошло исключительно по вине самого истца, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 не было усмотрено состава административного правонарушения, в данном споре не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении ДТП. Кроме того, не каждое нарушение Правил дорожного движения влечет привлечение к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в произошедшем ДТП, обязывающих АО «Балахтинское ДРСУ» и Ужурский филиал АО «Балахтинское ДРСУ» возместить истцу материальный ущерб в заявленном размере, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, стороной истца в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», Ужурскому филиалу Акционерного общества «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Аббазова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года