УИД 34RS0004-01-2024-006617-72
Дело № 2-517/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Шошине В.А.,
«04» февраля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на «одноэтажное сборно-щитовое, обложенное кирпичом здание мастерской с холодной пристройкой, тамбуром, деревянным складом, шиферным навесом, металлическим навесом» с кадастровым № (дата регистрации права 14.06.2006г., номер регистрации №), расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами, использовался ответчиком с 14.06.2006г. по 30.09.2024г. без правоустанавливающих документов. Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на «одноэтажное сборно-щитовое, Обложенное кирпичом здание мастерской с холодной пристройкой, тамбуром, деревянным складом, шиферным навесом, металлическим навесом» с кадастровым № (дата регистрации права 28.11.2005г., номер регистрации №), расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный под вышеуказанными объектами, использовался ответчиком с 28.11.2005г. по 30.09.2024г. без правоустанавливающих документов. Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 14.06.2006г. по 30.09.2024г. в сумме 97 101,47 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.07.2006г. по 30.09.2024г. в сумме 81 403,34 руб.; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 28.11.2005г. по 30.09.2024г. в сумме 296 332,97 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 11.12.2005г. по 30.09.2024г. в сумме 252 177,78 руб..
В судебное заседание представитель истца - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не явился, указав в иске о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик - ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.
Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, также представила заявление о применении срока исковой давности и положение ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земель Российской Федерации является платным. Формами платы за использование являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Сам факт нахождения на земельном участке принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества свидетельствует о пользовании (владении) ими этим участком.
В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчиков - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником одноэтажного сборно-щитового, обложенного кирпичом здания мастерской с холодной пристройкой, тамбуром, деревянным складом, шиферным навесом, металлическим навесом, площадью 79,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 14.06.2006г., номер регистрации №.
Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке и использовался ФИО2 с 14 июня 2006 года по 30 сентября 2024 года на основании правоустанавливающих документов.
Так же, ФИО1 является собственником одноэтажного сборно-щитового, обложенного кирпичом здания мастерской с холодной пристройкой, тамбуром, деревянным складом, шиферным навесом, металлическим навесом общей площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 28 ноября 2005 года, номер регистрации №.
Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером № и использовался ФИО1 с 28 ноября 2005 года по 30 сентября 2024 года на основании правоустанавливающих документов.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств заключения с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договоров аренды земельных участков для эксплуатации указанных сооружений.
Тем самым ФИО2, пользуясь в период с 14 июня 2006 года по 30 сентября 2024 года земельным участком, на котором расположена его собственность, без законных на то оснований, арендную плату за пользование земельным участком площадью 997 кв.м. не вносил, при этом обязательства по оплате арендных платежей возникли с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, то есть с 14 июня 2006 года ответчик нес обязательства по арендной плате.
Также ФИО1, пользуясь в период с 28 ноября 2005 года по 30 сентября 2024 года земельным участком, на котором расположена её собственность, без законных на то оснований, арендную плату за пользование земельным участком площадью 997 кв.м. не вносила, при этом обязательства по оплате арендных платежей возникли с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, то есть с 28 ноября 2005 года ответчик нес обязательства по арендной плате.
Размер неосновательного обогащения определяется на основании постановления администрации Волгограда от 22.08.2011г.№ 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы на земельные участки? государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановления администрации Волгограда от 27.03.2020г. № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, за исключением земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 11.02.2022г. № 5н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки», отчета от 06.07.2022г. № 4714/22 об оценке рыночной с стоимости земельного участка, приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.10.2022г. № 71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области», приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 16.02.2023г. № 10н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки».
По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков перед истцом Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчики использовали спорные земельные участки в отсутствии договорных отношений с его собственником, без внесения соответствующей платы, что противоречит установленному земельным законодательством принципу платности использования земельных участков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками. При этом, суд учитывает, что в силу правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.
Учитывая приведенную норму права, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о применении судом к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.
В данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 использует спорный земельный участок с 28 ноября 2005 года, то есть с момента регистрации права собственности на здание.
Таким образом, с ноября 2005 года находящийся в государственной собственности земельные участки используются ответчиками под строительство и эксплуатацию здания, что, в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств, не могло не быть известно государственному органу в ведении которого и находится распоряжение такими объектами недвижимости. При том, что именно Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, делегированы полномочия по эффективному управлению и распоряжению муниципальным имуществом Волгограда.
Поскольку спорный земельный участок с ноября 2005 года находился во владении и пользовании ответчика ФИО1, органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Таких мер Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда предпринято не было, тогда как ему, как органу, осуществляющему полномочия по распоряжению такими земельными участками, должно было быть известно о нарушении права.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Департамент, в силу решения Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1585 является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено.
Кроме того, право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 28 ноября 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 1 января 2017 года, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.
Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 1 января 2017 года.
Таким образом, Департамент мог и должен был узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного земельного участка, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации права собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2005 года по ноябрь 2021 года (обратились с иском в суд 09 декабря 2024 года).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ответчика ФИО1, с учетом срока исковой давности составила 42 068 рублей 43 копейки.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с ответчика ФИО2 составила 97 101 рубль 47 копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ноября 2021 года по 30 сентября 2024 года в размере 42 068 рублей 43 копейки, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14 июня 2006 года по 30 сентября 2024 года в размере 97 101 рубль 47 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчики без законных на то оснований сберегли денежные средства в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельными участками, суд находит обоснованным взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО2 за период с июля 2006 года по 30 сентября 2024 года в размере 81 403 рубля 34 копейки и с ФИО1 за период с декабря 2005 года по 30 сентября 2024 года в размере в 252 177 рублей 78 копеек, однако ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа), что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки за пользование земельным участком до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании указанной нормы, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в сумме 6 355 руб., с ФИО1 в сумме 4 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение с 14 июня 2006 года по 30 сентября 2024 года в сумме 97 101 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 11 июля 2006 года по 30 сентября 2024 года в сумме 81 403 рубля 34 копейки.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с ноября 2021 года по 30 сентября 2024 года в сумме 42 068 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими средствами за период с 11 июля 2006 года по 30 сентября 2024 года в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года выдан <адрес>) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 355 руб..
Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года выдан <адрес>) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 февраля 2025 года.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева