Судья Демьянов Е.В. № 2-1391/2023

№ 33-3-6458/2023

УИД: 26RS0010-01-2022-003381-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Загорской О.В.

с участием секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО4 в котором просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 1000000 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 13200 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.06.2021 с принадлежащей истцу банковской карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3 переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. его бывшей супруге – ФИО4 Считает данную сумму неосновательным обогащением ФИО4 Письменная претензия о возврате указанной суммы осталась без удовлетворения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.08.2022 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 отменить, мотивируя тем, что судом в нарушение норм материального и процессуального права не законно и не обоснованно не приняты во внимание измененные требования. По сути размер исковых требований заявленный в первоначальном иске уменьшен с 1000000 рублей до 314753,74 рублей, в виду переплаты стоимости доли ответчика вырученной от продажи квартиры. Суд при повторном рассмотрении принял позицию ответчика и не чем не подтвержденную версию в качестве доказательства приобщил выписку по движению денежных средств по счету принадлежащему ФИО6, в которой не отражено ни ФИО ни счет и кому были переведены денежные средства. Суд не выяснил какое отношение к делу имеет данная выписка и что доказывает данный документ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.02.2014 года.

22.12.2020 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством И-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества между сторонами в судебном порядке не производился, письменных соглашений о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что 15 июня 2021 гола с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" им переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей бывшей супруге – ФИО4

В подтверждение передачи денежных средств истцом приложен к исковому заявлению оригинал выписки по лицевому счету, в котором отражены операции по переводу указанной суммы с карты истца на карту ответчика.

Истцом указано, что денежные средства перечислены ФИО4 во исполнение их договоренности, согласно которой ФИО4 обязуется погасить часть долга (кредита) в размере 300 000 рублей за транспортное средство LADA GFL320 - LADA VESTA 2018 года выпуска идентификационный номер VIN: №, и передать транспортное средство ФИО3 в собственность.

Иных оснований для перечисления суммы в размере 1 000 000 руб., кроме изложенных, у истца не имелось.

Возражая против настоящего иска, ФИО4 заявила, что денежные средства ей перечислены в счет продажи квартиры, которая была приобретена в период брака.

Таким образом, ни одна из сторон не сослалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.

Судом также установлено что 07.06.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, предметом которой являлась, <адрес> по адресу: <адрес>.

03.03.2022 между ФИО4 ( продавец) и ООО «Самарские автомобили-М Север» ( покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA GFL320 - LADA VESTA 2018 года выпуска идентификационный номер VIN: №.

Кредитные обязательства сторонами также погашены.

В частности, истцу следовало доказать наличие устной договоренности с ответчиком о том, что после перевода денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, вырученных от продажи совместно нажитой квартиры, последняя обязалась передать истцу автомобиль LADA VESTA 2018, однако, своего обязательства не выполнила.

Таких доказательств суду истец ФИО3 не представил.

Как усматривается из материалов дела, позиция истца ФИО9 о том, что им передавались денежные средства ФИО4 после продажи квартиры в связи с тем, что ФИО4 обязалась осуществить передачу истцу транспортного средства ввиду наличия договорённости, является несостоятельной, поскольку что в материалах дела имеется собственноручно написанная ФИО3 расписка от 28.04.2022 о том, что ФИО3 лишь обязуется отдать ФИО4 денежную сумму в размере 700000 рублей после продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной расписке не содержится сведений о том, что истец ФИО1, передает денежные средства ответчику ФИО2 в счет обязательства последней передать истцу транспортное средство.

В связи с исследованным содержанием в судебном заседании указанной расписки от 28.04.2022, судом установлено возникновение между сторонами – ФИО3 и ФИО4, обязательственных правоотношений, в соответствии с которыми передача денежных средств осуществлялась истцом ФИО3 в рамках обязательства последнего отдать ФИО4 денежную сумму в размере 700000 рублей после продажи <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец, после продажи совместно нажитой в период брака с ответчиком квартиры, переводя на ее счет денежные средства был осведомлен о цели передачи таких средств.

Учитывая, что денежные средства были перечислены добровольно и осознанно в пользу ответчика непосредственно после продажи совместно нажитой квартиры, именно на истце лежало бремя доказывания факта их передачи на условиях возвратности, либо под условием исполнения встречной обязанности по передаче автомобиля. Однако, доказательств этого со стороны истца ФИО3 суду предоставлено не было.

Сам истец ФИО3 в своих письменных пояснениях не отрицает тот факт, что между ним и ответчиком ФИО4 имелись договорные отношения. Так, обращаясь с исковым заявлением в Георгиевский городской суд Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО3 лишь указал, что 15.06.2021 он перевёл ФИО4 по средствам онлай перевода «Сбербанк онлайн» со своего счета №, открытого в подразделении № 5230/00758 ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 1000000 рублей. При этом изначально в исковом заявлении истец не указывает, для каких целей им перечислялась данная сумма денежных средств его бывшей супруге ФИО4

В последующем, в представленных суду письменных пояснениях истец ФИО3, указал, что в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО4, а именно в период с 01.02.2014 по 20.11.2020 была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, за счет заемных денежных средств, после продажи которой, им осуществлялось погашение остатка суммы задолженности в размере 979507,48 рублей48 копеек. Также, в период совместного проживания по договору купли-продажи было приобретено транспортное средство марки LADA GFL320 - LADA VESTA 2018 года выпуска идентификационный номер VIN:№, государственный регистрационный знак № за 881900 рублей.

Во время зарегистрированного брака брачный договор не составлялся, соглашение о разделе имущества не составлялось, в судебном порядке раздел имущества не проводился, а была достигнута устная договоренность согласно которой он (ФИО3) после продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, погасит совместно нажитый долг – обязательства по кредитному договору (за счет которых приобреталась квартира), а часть оставшихся с продажи денежных средств в размере 1000000 рублей передаст ФИО4, а ФИО4 в свою очередь после получения денежных средств в размере 1000000 рублей осуществит погашение долга (кредита) в размере 300000 рублей за транспортное средство марки LADA GFL320 - LADA VESTA 2018 года выпуска идентификационный номер VIN:№ и передаст указанное транспортное средство в его собственность.

Как пояснил истец ФИО3 (в письменных объяснениях), ответчик ФИО4 транспортное средство ему так и не передала и осуществила его отчуждение, тем самым истец ФИО3 выражает свое несогласие с произведенным разделом совместно нажитого в браке имущества, что не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, что свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты его прав.

В последующем истец ФИО3 пояснял (в письменных объяснениях), что денежные средства им были перечислены ФИО4 в счет исполнения их договоренности, согласно которой ФИО4, обязалась погасить часть долга (кредита) в размере 300000 рублей за транспортное средство и передать транспортное средство в собственность ФИО3, и иных оснований для перечисления денежных средств не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что полученные ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей не могут являться неосновательным обогащением, поскольку 700000 рублей являются компенсацией за проданную квартиру ( долю в праве на которую ФИО4 имела в силу закона), а денежные средства в размере 300000 рублей предназначались для погашения совместных кредитных обязательств..

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что подтверждаются распиской ФИО3 от 28.04.2021г. об обязательстве передать ФИО4 денежную сумму в размере 700000 рублей после продажи квартиры.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия договоренности с ответчиком о передаче истцу автомобиля после получения денежных средств.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы, что судом не рассмотрен уточненный иск.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Из уточненного иска следует, что истцом изменен одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2023 года следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: