САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11759/2023

Судья: Васильева М.Ю.

УИД 78RS0011-01-2017-003099-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело № 2-67/2018 по частной жалобе АО “ЮниКредит Банк” на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления АО “ЮниКредит Банк” о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору в размере 4 718 404,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины 37 792,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - <...> с определением начальной продажной стоимости 6 302 768 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены, в пользу АО «ЮниКредит Банк» солидарно с ФИО4 и ФИО5 взыскана задолженность в размере 4 718 404,60 руб., расходы по оплате госпошлины 37 792,02 руб., обращено взыскание на предмет залога - <...> путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 16 736 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - <...> путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 456 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2018 года постановленное решение оставлено без изменения.

Истцом представлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что на спорном земельном участке ответчика помимо залогового жилого дома располагается еще один дом, который за ответчиком не зарегистрирован.

Определением суда от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 183-187), в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ возможно рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Заявитель ссылается на то, что о наличии на земельном участке еще одного строения узнал только в ходе исполнительного производства, при составлении акта осмотра земельного участка 05 декабря 2022 года.

Между тем заявителем не учтено следующее:

В силу ст. 131 ГПК РФ именно истец определяет основание и предмет заявленного иска, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец также вправе изменить основание или предмет иска.

Ч. 1 ст. 64 ФЗ “Об ипотеке” установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Из материалов дела следует, что истец знал о наличии на земельном участке заявленного строения при рассмотрении спора по существу.

Так, в ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по спорному адресу и расположенного на нем жилого дома.

Из заключения ОООО “ЦНПЭ Петроэксперт” от 12 декабря 2017 года № 17-657-Р-2-2113/2017 следует, что при осмотре земельного участка установлено, что на нем имеются следующие улучшения (объекты недвижимости): объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), жилой дом лит. А, А1, а, колодец лит. Г2, забор, лиственные и хвойные деревья, плодовый куст (т. 1 л.д. 166).

С заключением судебной экспертизы представитель истца был ознакомлен 19 декабря 2017 года, что следует из справочного листа дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела на земельном участке уже существовал объект незавершенного строительства, истец был вправе в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить предмет иска. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и именно кредитор определяет, на какой из заложенных объектов недвижимости он полагает возможным обратить взыскание (на все либо на часть объектов), дело рассмотрено в отношении того предмета, который был заявлен истцом, Банк просил обратить взыскание лишь на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В связи с изложенным указание Банка на то, что не могли знать о существование еще одного объекта на земельном участке только в связи с отсутствием в отношении него сведений о государственной регистрации права, не состоятельно.

Истец также не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

В любом случае заявленное истцом обстоятельство не является вновь открывшимся, так как существовало и было известно истцу при рассмотрении спора по существу.

Также следует учесть, что при производстве судебной экспертизы улучшение земельного участка в виде данного объекта незавершенного строительства было учтено при определении стоимости земельного участка.

Таким образом, указание Банка на ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающей принцип единства судьбы земельного участка и расположенных объектов недвижимости, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Кроме того, возможность принадлежности земельного участка и расположенных на нем строений различным правообладателям предусмотрена ст.ст. 271, 272, 274 ГК РФ, доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено, в любом случае, заявлено не об изменении порядка и способа исполнения, а о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которые отсутствуют.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, заявленное обстоятельство в связи с изложенным вновь открывшимся являться не может, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.