РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1707/2023

УИД 43RS0001-01-2023-000721-24

27 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в регрессном порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево» (далее – ООО «ТрансСервисСулеево», Истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в регрессном порядке. В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансСервисСулеево». {Дата изъята} Ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный номер {Номер изъят} с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный номер {Номер изъят} (путевой лист от {Дата изъята}), совершил дорожно-транспортное происшествие на территории комбикормового завода ({Адрес изъят}), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство СКАНИЯ R 440A4X2NA государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащий ООО «ТК «Стройсервис». Вина ответчика подтверждается административными материалами, составленными при оформлении ДТП сотрудником полиции. Страховые компании участников ДТП в порядке суброгации возместили денежные средства в размере 400000 руб. Выплаченная сумма оказалась недостаточно для полного возмещения понесенных убытков. ООО «ТрансСервисСулеево» удовлетворило требования претензии ПАО САК «Энергогарант» (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}), перечислив разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 472 562 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Поскольку виновником ДТП стал работник ООО «ТрансСервисСулеево», Общество просит взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в регрессном порядке в размере, ограниченном пределом его среднего месячного заработка. Согласно справке {Номер изъят} от {Дата изъята} средняя заработная плата Ответчика составила 43720 руб. 84 коп. Указанную сумму Общество, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1512 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТрансСервисСулеево» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ТаграС-ТрансСервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} был принят в ООО «ТрансСервисСулеево» на работу в качестве водителя автомобиля, приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} трудовой договор с Ответчиком был расторгнут по инициативе работника (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}).

Из справки {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ТрансСервисСулеево» следует, что средняя заработная плата за указанный период работы ФИО1 составила 43720 руб. 84 коп.

{Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляющий автомашиной МАЗ государственный регистрационный номер {Номер изъят} с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный {Номер изъят} при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство скания R 440A4X2NA, государственный номер {Номер изъят}

В результате ДТП автомобилю скания R 440A4X2NA государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежащему ООО «ТК Стройсервис», были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина Ответчика подтверждается административным материалом, составленным при оформлении ДТП сотрудниками полиции.

Согласно договору страхования (полису) {Номер изъят}, транспортное средство скания R 440A4X2NA государственный регистрационный номер {Номер изъят} было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», которое возместило ООО «ТК Стройсервис» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 875562 руб. 66 коп., о чем в материалах дела имеется платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ООО «ТрансСервисСулеево» при использовании автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер {Номер изъят} на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем в материалах дела имеется полис ОСАГО {Номер изъят}, которое выплатило в порядке суброгации ПАО «САК «Энергогарант» возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплаченной суммы было недостаточно для полного возмещения понесенных ПАО «САК «Энергогарант» убытков. В связи с чем ПАО «САК Энергогарант» обратилось к ООО «ТаграС-ТрансСервис» - собственнику автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер {Номер изъят} с претензией (исх. {Номер изъят} {Дата изъята}) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 472 562 руб. 66 коп., в соответствии со статьей 1072 и статьей 965 ГК РФ.

Договором аренды транспортных средств без экипажа от {Дата изъята} {Номер изъят} и дополнительным соглашение к нему {Номер изъят} от {Дата изъята} автомобиль МАЗ государственный регистрационный номер {Номер изъят} был передан ООО «ТрансСервисСулеево».

ООО «ТрансСервисСулеево» удовлетворило требования претензии ПАО «САК «Энергогарант» (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}), перечислило разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 472 562 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

На основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, однако вина его в совершении ДТП была установлена материалами административного дела, материальная ответственность Ответчика ограничивается пределом его среднего месячного заработка, что согласно представленной в материалы дела справке составляет 43720 руб. 84 коп., имеются основания для удовлетворения заявленных требований ООО «ТрансСервисСулеево» в части взыскания материального ущерба в пределах среднемесячной заработной платы ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1512 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в регрессном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисСулеево» (ИНН: {Номер изъят}) в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 720 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова