Дело № 2-2484/2023
УИД 50RS0044-01-2023-002722-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,
с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконными действия нотариуса Протвинского нотариального округа Московской области ФИО3 по совершению исполнительной надписи <номер> от 12.04.2023 по кредитному договору <номер> от 10.09.2019, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что 10.09.2019 между ПАО Сбербанк и заявителем заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Дополнительным соглашением №1 от 09.09.2021 стороны заключили соглашение о реструктуризации долга. 17.04.2023 заявителю стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительной надписи <номер> от 12.04.2023, совершенной нотариусом ФИО3 о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору кредита в размере 966905,62 руб., процентов в сумме 189036,29 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8692,71 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 (ранее ФИО3) Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В обоснование возражений представила материалы по исполнительной надписи (л.д. 31-53).
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку требования необоснованные и удовлетворению не подлежат и пояснила, что ФИО2 уведомлялась по адресу, указанному в документах, иных сведений месте жительства заявителя у банка не имелось. Банк исполнил обязанность направления корреспонденции. 02.03.2023 банк направил должнику требование о наличии задолженности, исполнительная надпись нотариусом была совершена в день обращения 12.04.2023. Поддержала письменные возражения (л.д. 59-81).
В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что 10.09.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1379 117 руб. 81 коп., с процентной ставкой 12,20 % годовых со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в порядке и сроки, установленные договором. 09.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1, пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 69, 70-72).
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Банк представил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доказательств обратного заявителем суду не представлено (л.д. 19-26).
02.03.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2 требование (претензию) о наличии общей суммы задолженности по состоянию на 28.02.2023 в размере 1046397 руб. 33 коп. по адресу, указанному в кредитном договоре и дополнительном соглашении <номер>: <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ 80400081302059) (л.д. 81).
Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заемщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 02.03.2023, а исполнительная надпись совершена 12.04.2023.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом Протвинского нотариального округа Т. <дата> совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, под <номер>, с предложением на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредита <номер> от 10.09.2019 в размере 996905,62 руб., неуплаченных процентов в размере 189036,29 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8692,71 руб.
При этом Банком нотариусу был представлен детальный расчет задолженности по договору (л.д. 39-45).
12.04.2023 в установленный законом 3х-дневный срок в адрес ФИО2 нотариусом Протвинского нотариального округа Московской области Т. направлено уведомление <номер> о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО Сбербанк – кредитора по Договору <номер> от 10.09.2019, по которому ФИО2 является должником в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 51)
Поскольку заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 3 Дополнительного соглашения к договору), нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
Поскольку ФИО2 требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до <дата> задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (предусмотрено п. 3 Дополнительного соглашения к договору).
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявления о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Ссылка заявителя на то, что взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, необоснованна, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.
Заинтересованным лицом ПАО Сбербанк заявлено о пропуске ФИО2 срока на оспаривание действий нотариуса.
В соответствии с ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.
Срок, установленный указанной правовой нормой, является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, и к нему применяются нормы материального права (ГК РФ), регулирующие сроки исковой давности.
17.04.2023 заявителю стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительной надписи. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 представлено в материалы дела (л.д. 7). Следовательно, с этого момента начал течь 10-дневный срок для обжалования нотариального действия. В суд заявление о признании незаконными действия нотариуса поступило 04.05.2023, однако заявителем в суд оно было направлено почтой России 27.04.2023, что подтверждается почтовым штемпелем.
Таким образом, заявление ПАО Сбербанк о пропуске заявителем срока обращения в суд является несостоятельным.
Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что на момент совершения исполнительной надписи между ФИО2 и ПАО Сбербанк отсутствовал спор относительно размера задолженности, доказательств обратному стороной заявителя не представлено, расчетом задолженности подтвержден факт частичного исполнения условий договора, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии спора по заключенности кредитного договора.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) о признании незаконными действия нотариуса Протвинского нотариального округа Московской области Т. по совершению исполнительной надписи <номер> от <дата> по кредитному договору <номер> от 10.09.2019, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.С. Краснова
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года