Дело № 2-1376/2023 (43RS0003-01-2023-000969-47)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
с участием помощника прокурора Рассомахиной Е.В.
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1376/2023 по иску прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО1 к АО "Почта России" УФПС Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» УФПС Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что {Дата} ФИО1 принята на работу на должность диспетчера в АО «Почта России» УФПС Кировской области. {Дата} ей подано заявление об увольнении по собственному желанию, с {Дата} она уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако волеизъявления на увольнение с работы у ФИО1 не было, а действия по написанию заявления об увольнении носили вынужденный характер ввиду оказания на нее давления со стороны непосредственных руководителей. Процедура увольнения работника ответчиком не соблюдена, с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена.
С учетом уточнений исковых требований, прокурор просил признать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от {Дата} незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности диспетчера УФПС Кировской области АО "Почта России", взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 58485 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Рассомахина Е.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 является матерью четверых несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Намерения увольняться с работы у нее не было, а действия по написанию заявления носили вынужденный характер. Процедура увольнения ответчиком не соблюдена.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что намерения увольняться с работы по собственному желанию он не имела. График работы в АТП УФПС Кировской области АО «Почта России» сутки через трое, местонахождение рабочего места ее полностью устраивало с учетом того, что она одна воспитывает четверых несовершеннолетних детей. Так, {Дата} она сообщила старшему диспетчеру Свидетель №1 о выходе на работу и закрытии листа нетрудоспособности. В ходе разговора ФИО9 ей сообщила, что в автотранспортном предприятии она работать больше не будет, если имеет желание, то может быть переведена на работу в магистральный сортировочный центр (МСЦ) с новым графиком работы и иным месторасположением рабочего места. В случае несогласия на перевод предложила написать заявление на увольнение. При этом сказала, что в случае если заявление об увольнении написано не будет, она сообщит информацию в ПДН и создаст ей проблемы. После разговора она приехала к руководителю АТП Свидетель №5, где сообщила о невозможности перехода в МСЦ на новый график работы, поскольку не будет успевать водить детей в детский сад, и будет опаздывать на работу. На что ей было сообщено, что если она будет опаздывать на новое место работы, ее уволят по иным основаниям. После чего ей передали заранее подготовленный бланк заявления на увольнение по собственному желанию и сообщили об увольнении без отработки. В данных условиях в результате оказания на нее давления она подписала заявление на увольнение, при этом не желая увольняться с работы, намеренно указала неверную дату увольнения с {Дата}. С приказом об увольнении ее не ознакомили, его копию она так и не получила, трудовая книжка ей была получена по почте.
Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что истцом не доказан факт понуждения к увольнению, а показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 не могут быть положены в основу решения, поскольку данные лица не присутствовали при написании заявления об увольнении ФИО3 При этом обстоятельств, силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, законодательство не предусматривает. Также полагают, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Рассомахиной Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, соблюдение процедуры увольнения работника.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа от {Дата} принята на работу с {Дата} на должность диспетчера в диспетчерскую группу автотранспортное подразделение департамента по логистике УФПС Кировской области АО «Почта России», с ней {Дата} заключен трудовой договор.
На основании приказа от {Дата} {Номер}к/ув ФИО1 уволена с работы с {Дата} по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Основанием увольнения послужило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от {Дата}.
Обращаясь в суд с иском, истец настаивал на том, что увольнение с работы было вынужденным, а действительной воли на увольнение с работы по собственному желанию у ФИО1 не имелось.
Проверяя законность увольнения истца с работы, и оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
Так, ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что заявление об увольнение было написано под давлением со стороны ее непосредственных руководителей старшего диспетчера ФИО9 и начальника АТП ФИО11, которые не желали ее видеть на работе в АТП, и намеревались перевести ее в другое подразделение УФПС Кировской области с иным графиком работы и месторасположением, а также под угрозой неприятностей со стороны ПДН и органов опеки. О данном факте она рассказала Свидетель №4 и Свидетель №3 В отсутствие намерения увольняться указала неверную дату увольнения.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что работает в автотранспортном подразделении УФПС Кировской области. Со стороны старшего диспетчера ФИО9 к ФИО1 имелись претензии относительного того, что последняя часто уходит на больничный. ФИО9 имела намерения перевести ФИО1 на работу в другое подразделение с иным графиком работы. {Дата} ФИО3 позвонила ей и сообщила, что ее вынудили написать заявление на увольнение под угрозой неприятностей со стороны ПДН.
Свидетель Свидетель №3 ранее работавшая в АТП УФПС Кировской области, также сообщила суду, что знает со слов ФИО1, что ее вынудили написать заявление об увольнение с работы, и уволили одним днем, принудительно предлагали перевестись в другое подразделение. Намерения увольняться у ФИО1 не было.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью четверых несовершеннолетних детей (Данные деперсонифицированы), которых воспитывает одна.
Имея на иждивении четверых малолетних детей, оставить их без средств к существованию, и остаться без работы, истец, безусловно, не могла.
Как пояснила ФИО1 в судебном заседании рабочее место и график работы в АТП ее полностью устраивал, и позволял надлежащим образом осуществлять уход и присмотр за детьми.
Вопреки доводам ответчика, суд, исследовав и оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что написание заявления ФИО1 об увольнении {Дата} не носило добровольного характера, а являлось вынужденной мерой.
Так, {Дата} истцу был закрыт листок нетрудоспособности, и с {Дата} она должна была приступить к работе.
{Дата} ФИО1 на законном основании имела право не выходить на работу, однако в этот же день она приезжает на рабочее место и пишет заявление об увольнении с 01 февраля, не имея ни иного места работы ни других источников дохода.
Об отсутствии намерения увольняться указывает и содержание самого заявления ФИО1, в котором имеются исправления в дате увольнения {Дата}, в то время как истец указывала {Дата}.
Несмотря на то, что заявление об увольнении адресовано руководителю УФПС Кировской области АО «Почта России» ФИО16 визы руководителя ФИО16 о принятом по заявлению решении не имеется. Следовательно, работодатель не принимал решение об увольнении, не выяснял действительную волю истца на увольнение и причины ее столь быстрого увольнения с {Дата}, не разъяснял ей возможность отзыва данного заявления и не выяснял обстоятельства написания заявления.
Именно о желании работодателя уволить истца с работы свидетельствует и тот факт, что приказ об увольнении был издан незамедлительно в день написания заявления {Дата}, тогда как в этот день ФИО1 еще находилась на больничном и до конца рабочего дня {Дата} могла отозвать свое заявление на увольнение.
С приказом об увольнении истца в день увольнения не ознакомили, доказательств направления в ее адрес копии приказа об увольнении, ответчиком не представлено.
Также суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются с пояснениями истца, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Несмотря на неоднократное приглашение в судебное заседание свидетелей ФИО9, Свидетель №5, их явка в судебное заседание ответчиком не обеспечена.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом заявление от {Дата} было написано в отсутствие волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию, фактически между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении в дату {Дата}, в связи с чем изданный работодателем приказ от {Дата} о прекращении трудового договора с истцом не соответствует содержанию заявления, требованиям трудового законодательства и признается незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности диспетчера в УФПС Кировской области АО "Почта России".
За время вынужденного прогула с {Дата} по {Дата} с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 58485 руб., исходя из расчета ответчика, который судом проверен и признан верным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законных основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает доказанным причинение морального вреда ФИО1 тем, что она испытывала нравственные страдания (переживания, волнения, стресс), так как потеряла работу и источник дохода при наличии на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Однако размер компенсации морального вреда не должен повлечь неосновательного обогащения истца. Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в 10000 рублей, в остальной части отказывает в удовлетворении иска.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Почта России» в доход бюджета МО «Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 2254,55 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ {Номер} от {Дата} УФПС Кировской области АО «Почта России» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности диспетчера УФПС Кировской области АО "Почта России".
Взыскать с АО "Почта России" ((Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) средний заработок за время вынужденного прогула за период с {Дата} по {Дата} в размере 58485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "Почта России" в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2254,55 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено:10.04.2023 г.