Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2023-000909-31
дело № 33-13605/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Ковалева А.М., Джагрунова А.А.
при секретаре Поповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указав, что 12 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту страхового случая в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства, 20 апреля 2021 года на счет истца поступила сумма в размере 19 050 рублей.
06 октября 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 44 950 рублей, штраф в размере 22 475 рублей.
09 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило остаток (доплата) суммы страхового возмещения в размере 44 950 рублей.
02 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 21.04.2021г. по 09.11.2022г. (по момент исполнения обязательства).
10 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю неустойку исходя из суммы 11 687 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в размере 10 168 рублей.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 февраля 2023 года в удовлетворении требований было отказано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 21.04.2021 по 09.11.2022, рассчитанную на сумму 44 950 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, в размере 253 518 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.
Представитель АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца заявляет о необоснованности доводов апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, при участии представителя истца по доверенности ФИО2
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По факту страхового случая в АО «АльфаСтрахование» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства, 20 апреля 2021 года на счет истца поступила сумма в размере 19 050 рублей.
06 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 44 950 рублей, штраф в размере 22 475 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по проведению диагностики рулевой рейки в размере 2 249,55 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
09 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило остаток (доплата) суммы страхового возмещения в размере 44 950 рублей.
02 декабря 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о выплате неустойки за период с 21.04.2021г. по 09.11.2022г. (по момент исполнения обязательства).
10 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю неустойку исходя из суммы 11 687 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в размере 10 168 рублей.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 февраля 2023 года в удовлетворении требований было отказано.
Разрешая спор, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО, суд признал установленным, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком надлежащим образом.
При этом суд указал, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки определил её в сумме 125 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, которые соответствуют материалам дела и основаны на законе.
Довод апеллянта с указанием на завышенный размер взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате и в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки.
При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 125 000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания суду апелляционной инстанции для дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылку апеллянта на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для дополнительного снижения присужденной суммы неустойки, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 15.08.2023