дело № 2-891/2025

УИД 22RS0067-01-2025-000231-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре: Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в размере 442 800 руб., судебных расходов в размере 10 374 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 570 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО2 двигаясь на автомобиле НИССАН АВЕНИР, гос.рег.знак №, по второстепенной дороге по переулку Парковому <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу на <адрес> и <адрес> автомобилю НИССАН, гос.номер № под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге по <адрес>, и допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего действиями ответчика был причинен материальный вред истцу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: правая передняя дверь, задний бампер, задняя фара, скрытые повреждения, что подтверждается сведениями водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля НИССАН МИКРА является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля НИССАН АВЕНИР является ответчик, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Полиса ОСАГО нет у меня и нет у ответчика.

В силу Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составил экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства NISSAN MICRA 1,4 LUXURY, регистрационный знак №.

По смыслу экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС NISSAN MICRA 1,4 LUXURY г/н № в результате происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 613 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого указанного ТС с учетом износа заменяемых деталей и с учётом округления составляет 202 700 рублей. Рыночная стоимость указанного ТС в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 511 000 рублей. Размер годных остатков повреждённого указанного ТС в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составляет 68 200 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы рыночной стоимости комплекса по ремонту ТС истец оплатил 8 500 рублей, что подтверждается Договором № от. ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1.) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также оплатил 1 500 рублей за сбор и оценку документов ТС, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предпринимал меры по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена заказным письмом претензия, в которой просил добровольно возместить ущерб в размере 442 800 рублей, что подтверждается чеками на сумму 374 рубля. Ответчик не отреагировал на данную претензию.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчиком до настоящего момента выплаты в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, не производились.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – NISSAN MICRA 1,4 LUXURY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ НИССАН АВЕНИР, гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (продавцом) и Судаковым Д.В.(покупателем), представленным в административном материале, на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Ниссан Авенир, гос. рег.знак № принадлежал на праве собственности ФИО2

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Авенир», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Микра 1.4 Люксори», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником транспортного средства NISSAN MICRA 1,4 LUXURY, гос. номер №. В настоящее время данным автомобилем управляет ФИО3 (мать истца). ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО3 ехала с работы на автомобиле NISSAN MICRA 1,4 LUXURY, гос. номер № по <адрес>, на перекрестке с <адрес> её сбил автомобиль NISSAN синего цвета гос. номер №. В результате чего NISSAN MICRA от сильного удара выбросило с дороги в сторону забора. В связи с тем, что он с мамой работает в одной организации, он ехал следом за ней пятью минутами позже. Сначала синий NISSAN стоял на перекрестке, загораживая проезд, затем водитель припарковал автомобиль на обочине пер. Парковый. Пока ФИО1 искал где припарковать свою машину, ответчик уехал с места ДТП.ФИО1 вызвал сотрудников полиции и Аварком.

Из объяснений ФИО2 следует, управлял автомобилем «Ниссан Авенир», гос.рег.знак №, двигался по пер. Парковому в сторону <адрес> – пер. Парковый допустил столкновение с автомобилем NISSAN MICRA гос. номер №, после чего скрылся с места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством НИССАН АВЕНИР, гос.рег.знак №, двигаясь по второстепенной дороге по переулку Парковому <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем НИССАН, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге по <адрес>, и пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка допустил столкновение с этим автомобилем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10000 рублей, в связи с тем, что он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей, в связи с тем, что он управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, административного материала, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля NISSAN MICRA 1,4 LUXURY, гос. номер №, повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 202 700 руб., без учета износа – 613 900 руб., рыночная стоимость автомобиля NISSAN MICRA 1,4 LUXURY, гос. номер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 511 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом округления составляет 68 200 руб.

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «Ниссан Авенир», гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем НИССАН, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге по <адрес>, и пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка.

Принадлежность автомобиля «Ниссан Авенир», гос. номер №, ответчику подтверждается договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением предыдущего собственника - ФИО5, из которого следует, что автомобиль им продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 442 800 руб. (511 000руб. – 68 200 руб.) истцом подтвержден и подлежит взысканию с ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы в размере 8 500 руб. на оценку причиненного ему ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем, истцом не обосновано несение расходов в размере 1500 руб. на сбор и оценку документов, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 13 570 руб. 00 коп., а также расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 374 руб. (л.д.44), что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 800 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс

Мотивированное решение суда

составлено 11 апреля 2025 года