УИД 77RS0004-02-2022-010086-51

Решение

именем Российской Федерации

адрес 10 февраля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 15 марта 2020 года ДТП, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е128АР77, принадлежащий на праве собственности истцу и находившийся под его управлением получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая управляла ТС марки марка автомобиля <***>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ААС 5070662305, гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ 0182811325. Истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков; признав ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма, что, по мнению истца, не достаточно для возмещения реального размера ущерба, так как согласно отчету ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №4004-ВС-70/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е128АР77 составляет без учета износа – сумма. Поскольку стоимость ущерба в полном объеме истцу не возмещена, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать со ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, в счет возмещения экспертных услуг сумма, в счет оплаты услуг представителя сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя фио, который поддержал заявленные требования, пояснил, что судебная экспертиза не отвечает требования действующего законодательства, эксперт незаконно определял размер ущерба, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что доверитель не оспаривает вину в ДТП, согласен с размером ущерба, определенным судебный экспертом.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 марта 2020 года произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е128АР77, принадлежащий на праве собственности истцу и находившийся под его управлением получил механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277225058472335 от 15 марта 2022 стала ответчик ФИО2, которая управляла ТС марки марка автомобиля, <***> и нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 п.9.10 ПДД РФ привели к столкновению с ТС, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ААС 5070662305, гражданская ответственность истца застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ 0174182897.

Поскольку в результате ДТП автомобилю фио марки марка автомобиля, г.р.з. Е128АР77 были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанное ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02.08.2022 года истцу отказано в иске к адрес «Ресо-гарантия» о выплате страхового возмещения, удовлетворено в части взыскания неустойки.

В рамках рассмотрения иска истца Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования назначалось проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «НЭК-ГРУП» от 07.07.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение убытков (ущерба) - выплату страхового возмещения, страховой компанией с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов), а именно разница между объемом страхового возмещения с учетом износа и размером фактического ущерба.

Согласно представленному истцом отчету ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №4004-ВС-70/22 от 20 апреля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е128АР77 составляет сумма.

На основании определения суда от 25 октября 2022 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено фио «Международный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта фио «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № 277/2022 от 05 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е128АР77, без учета износа составляет сумма.

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы от 05 декабря 2022 года, подготовленное специалистами фио «Международный центр судебных экспертиз и исследований», являющееся допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику исследования и определения стоимости ремонта, содержит описание процесса исследования и оценки стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанного транспортного средства. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция специалистов сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом фио, согласно показаниям эксперта при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта единая методика определения размера расходов, утвержденная банком России, не применялась, ссылка на данную методику была исключительного для пояснения, описания, при подсчете она не применялась.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа возмещения причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО2 разницы стоимости ущерба с учетом износа и без учета износа, в сумме сумма (сумма – сумма).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию сумма в счет возмещения судебных издержек, понесенных на составление отчета ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №4004-ВС-70/22 от 20 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Е.М. Черныш