Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 25 декабря 2023г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО5,

при секретаре Перепёлкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление, вынесенное 10.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО6 от 10.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту того, что 09.02.2023 в 05 часов 50 минут на автодороге в <адрес> у <адрес>Б ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

В своей жалобе ФИО5 просил об отмене постановления мирового судьи от 10.10.2023 и принятии по делу нового решения ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, сотрудниками ДПС ГИБДД в нарушение КоАП РФ не были вручены ему копии составленных процессуальных документов, в связи с чем, у него не было возможности ознакомиться с ними и обратиться в ГИБДД за их оспариванием и реализовать свое право на своевременную судебную защиту.

В суд апелляционной инстанции ФИО5 были дополнительно представлены письменные возражения, в которых он указал, что 09.02.2023 был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>Б в <адрес>, когда выехал и остановился на территории стоянки, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль стоял по одному адресу, а оформили по-другому. Накануне он употреблял спиртное, с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Никаких документов на руки ему не дали, показания прибора показали только на экране. Считает, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, данным прибором нельзя пользоваться в плохую погоду. Также мировой судья не учел доводы о неисправности прибора при температуре ниже 0 градусов по Цельсию, также проигнорировано то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не предъявил ни ему, ни понятым показания алкотектора с присоединенным мундштуком перед освидетельствованием, а, следовательно, не выяснил, какие показания были на экране алкотектора непосредственно перед освидетельствованием. Мировой судья не выяснил, имелись ли иные доказательства (видеозапись с видеорегистратора, видеозапись с камеры «Дозор», располагающейся на груди сотрудника ГИБДД, была ли включена и была ли она на нем). Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись водителя транспортного средства о получении протокола и ознакомлении с ним. Поскольку событие административного правонарушения отсутствует, его вина не определена, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях, поддержал, дополнительно пояснив, что действительно 09.02.2023 управлял транспортным средством автомобилем БМВ, примерно за сутки до этого употреблял спиртные напитки, во время освидетельствования в автомобиле были открыты окна, что могло повлиять на правильность показаний прибора, во время освидетельствования прибор выдал нечитаемый чек с прочерками. Сотрудники полиции продемонстрировали ему показания на экране прибора. Он согласился с результатами освидетельствования, т.к. не знал всю процедуру.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно ч. 7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Мировым судьей установлено, что 09.02.2023 в 05 часов 50 минут на автодороге в <адрес> у <адрес>Б ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО5, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания для отстранения от управления транспортного средств; чеком к прибору Алкотектор PRO-100 Combi № 633297 с результатами - 0,358 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью о том, что ФИО5 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их оценка была осуществлена мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, при наличии у ФИО5 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения.

Освидетельствование ФИО5 проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 Combi номер прибора № 633297, который прошел поверку 22.10.2022, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АВГ/22-10-2022/198052905 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi номер прибора № 633297 с указанием о том, что поверка проведена 22.10.2022, поверка действительна до 21.10.2023. Результаты теста ФИО5 не оспариваются.

В связи с установлением у ФИО5 состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi номер прибора № 633297, а также отсутствия с его стороны возражений относительно результатов освидетельствования и оснований полагать, что он находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), требовавших проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2023, согласно которого 09.02.2023 в 05 часов 50 минут на автодороге в <адрес> у <адрес>Б ФИО5 управлял транспортным средством – автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно объяснения, данного в рамках отдельного процессуального действия от 17.01.2022 года, на основании судебного поручения был допрошен инспектор ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 09.02.2023 работал в первую ночную смену совместно с ИДПС ФИО3, им был составлен материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, который управлял транспортным средством BMV г/н №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>Б. ФИО5 были выданы все копии материала вместе с чеком Алкотектора. Подпись в чеке Алкотектора, а также сведения о понятых, не предусмотрена, все подписи проставляются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда приобщается бумажный носитель с записью результата измерений. Освидетельствование проводилось с помощью АлкотектораPRO-100 Сombi№ 633297, его показания составляли 0,358 мг/л. Приобщенный к материалу чек был полностью читаемым, ходатайства от ФИО5 о предоставлении читаемого экземпляра не поступало. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Тестирование понятых на знание русского языка не проводилось, поскольку данные граждане свободно выражали свои мысли на русском языке, в том числе ФИО2 Дополнительно подтвердил, что транспортное средство BMV г/н № двигалось по проезжей части, им управлял ФИО5 Указанный автомобиль был установлен за нарушение правил ПДД – тонировка передних стекол, в связи с чем вынесено административное постановление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного, обоснованно приняты в качестве доказательства, подтверждающих факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения прав, показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Показания указанного свидетеля непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, а потому обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО5 не вручались копии процессуальных документов, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются показаниями инспектора ФИО4, содержащимися в объяснении от 12.09.2023, полученными в рамках исполнения судебного поручения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

В связи с чем, доводы ФИО5 о том, что у него не было возможности ознакомиться с ними и обратиться в ГИБДД за их оспариванием и реализовать свое право на своевременную судебную защиту несостоятельны.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был неисправен и не мог применяться в силу погодных условий, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, заводской номер 633297 прошел поверку, поверка проведена 22.10.2022, поверка действительна до 21.10.2023, каких либо препятствий, в том числе климатического характера, для применения данного анализатор паров этанола не имелось. Доводы, что температура на улице была ниже нуля, а прибор при данных температурах не применяется, являются несостоятельными, поскольку как пояснил сам ФИО5 освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства в качестве понятых присутствовали ФИО1 и ФИО2 Данный факт ФИО5 не оспаривался и под сомнение не ставился. При этом обязательное участие понятых при оформлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Факт управления транспортным средством в момент остановки автомобиля ФИО5 не оспаривается, зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей проигнорировано то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не предъявил ни ФИО5, ни понятым показания алкотектора с присоединенным мундштуком перед освидетельствованием, а, следовательно, не выяснил, какие показания были на экране алкотектора непосредственно перед освидетельствованием ФИО5, а также не выяснил, имеются ли иные доказательства, например, видеозапись с видеорегистратора или с камеры, расположенной на груди у инспектора не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. Существенных нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в действиях должностного лица не установлено. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 на данное обстоятельство не ссылался, ходатайств об истребовании иных доказательств (видеозаписей, фотофиксации) не заявлял.

Довод жалобы о существенных недостатках чека прибора Алкотектор, имеющего нечитаемую информацию, а также об отсутствии подписи свидетельствуемого и понятых, суд отклоняет, поскольку данный факт не означает, что освидетельствование проведено с нарушением, так согласно представленных по запросу мирового судьи чека (л.д. 52) и выписки из данных Статистика PRО-100 (л.д. 53), в данном чеке содержатся аналогичные показания, что и в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес>8 от 09.02.2023. Требований о подписании бумажного носителя понятыми и водителем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, отсутствие подписей указанных лиц не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных в присутствии двух понятых и с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, оснований не имеется.

Утверждения об отсутствии подписи водителя транспортного средства в протоколе задержания транспортного средства в графе о получении протокола и ознакомлении с ним, не свидетельствует о его составлении его без участия ФИО5

При составлении процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признака опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

Доводы ФИО5 о том, что ему не предоставлялись процессуальные документы опровергаются его подписями в данных документах, согласно которых он их получил.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленной мировым судьей, и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка всем представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2Артинского судебного района Свердловской области ФИО6 от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>