Решение по делу № 2-13/2023 от 20.01.2023 | Калачеевский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-13/2023

УИД 36RS0016-01-2022-001124-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 20 января 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием истца ФИО5, её представителя ФИО6

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 в котором просит с учетом уточнения признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

взыскать с ответчика ФИО7 в её пользу судебные расходы, в виде судебных издержек, по оплате гос. пошлины - 300 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке и составлению настоящего искового заявления в размере - 2000рублей.

В обоснование своих требований истец, истец указала что, она имела в собственности индивидуальный жилой дом площадью 85.6 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживала и зарегистрирована, земельный участок площадью 5400кв. м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. а также летнюю кухню (времянку) общей площадью 30 кв. м. Данный факт подтверждается ее паспортом с регистрацией места жительства, домовой книгой, планом земельного участка, выпиской из приказа № от 18.03.1975г., актом об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 18.05.1975г., планом застройки от 18.05.1975г., разрешением от 18.05.1975г.

В указанном жилом доме имеются все удобства, газовое отопление, газовая плита для приготовления пищи, ванная, туалет. Другого жилья в собственности истец не имеет.

02.04.2019г. она, в Администрации Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> составила завещание всего ее имущества, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, а именно на земельный участок, дом, летнюю кухню на имя своего племянника ФИО7 ответчика по настоящему делу.

07.07.2021г. между истцом и ее племянником ФИО7 был заключен договор дарения, согласно которого она безвозмездно передает ему в собственность указанный жилой дом и земельный участок.

ФИО7, заключая сделку, обещал ФИО5 пожизненное безвозмездное проживание и пользование данным жилым домом.

В настоящее время, ФИО7, препятствует проживанию ФИО5 в указанном доме препятствует пользованию ванной, принятию душа, проведению мер личной гигиены.

Согласно уточнения истица мотивирует свои требования тем, что летом 2020 года после приступа аллергической болезни у нее стало ухудшаться зрение, она не смогла самостоятельно читать тексты квитанций на оплату коммунальных услуг, обращалась за помощью к соседям, так как ответчик к этому времени уехал в город Воронеж, где проживал и работал до лета 2021 года. В связи с ухудшением зрения она обратилась к врачу- окулисту, который после осмотра сообщил, что ей необходимо серьезное лечение, иначе она может совсем ослепнуть.

Примерно в июне 2021 года ответчик, поссорившись со своим отцом, который выгнал его из дома, вместе с супругой попросили ее предоставить им возможность проживания. Истец согласилась, но с условием, что они станут оказывать ей помощь в повседневных делах, так как по состоянию здоровья ей трудно было справляться с ними самостоятельно. В связи с сильным ослаблением зрения истец часто не может найти тех или иных вещей, например, ключей от замков, потому что не видит их и не может вспомнить, где оставила.

В июле 2021 года внук попросил оформить жилой дом на его имя, ФИО5 спросила, для чего так надо сделать при ее жизни, потому что уже подписала завещание. Он объяснил, что у него с братом конфликт, что после ее смерти брат может оспорить завещание. Истец согласилась, но ещё раз напомнила, что такое переоформление дома должно предусматривать, что внук будет оказывать ей поддержку до ее смерти, заботиться о ней, если она не сможет обслуживать себя самостоятельно. ФИО7 подтвердил, что так и будет, а соответствующие документы подготовит его знакомый "юрист Миша с аэродрома". Когда документы были подготовлены, внук привез истца в МФЦ, где, как он объяснил, они подали документы для "получения "зеленки" на его имя.

В МФЦ она первый и последний раз видела этого юриста, который дал ей бумаги на подпись. Истец их не могла прочитать из-за ослабленного зрения, не видела, где именно расписаться. Внук направил ее руку, она вслепую поставила короткую подпись и по памяти написала свои фамилию, имя и отчество. Затем она ещё расписывалась на документах, подготовленных сотрудником МФЦ. При этом никто (ни юрист, ни сотрудник МФЦ, ни внук) не читали ей вслух тексты, которые она подписала, не объясняли их содержание и правовые последствия. Она же была убеждена, что в результате заключения договора внук станет собственником жилого дома, в котором она останется проживать до смерти, при этом внук будет ее, как говорят в таких случаях, "докармливать".

16.03.2022 года истец попала в ДТП, в связи с этим находилась на стационарном лечении в Калачеевской районной больнице по 26.03.2022 года. После больницы она не могла самостоятельно передвигаться, готовить себе еду, осуществлять гигиенические процедуры, ей было трудно отправлять естественные надобности. При этом ответчик и его супруга, ранее обещавшие ей во всем помогать, отказали в помощи, а когда она сказала, что в таком случае возвращай дом и уходи, внук пояснил, что возвращать дом не будет, потому что дом ему подарен, а по договору дарения у него нет никаких обязательств перед ней.

Таким образом, узнав, что заключила с ответчиком договор дарения, решила его оспорить в суде, но знакомые ее отговаривали, считая, что внук одумается, и между нами восстановятся хорошие отношения. Этого не случилось, поэтому считает необходимым оспорить договор дарения, так как при его заключении заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что заключает договор, который сохраняет за ней право проживания в отчуждаемом жилом доме и возлагает на одаряемого обязанность по оказанию ей помощи в связи с преклонным возрастом и болезнями. Ответчик уверял истца, что именно такой договор они с ним заключают, а прочитать его текст она не могла.

Другого жилого помещения, пригодного для постоянного или временного проживания, она не имеет, спорный дом является для нее единственным постоянным местом жительства, она в нем зарегистрирована по месту жительства.

Будучи юридически неграмотной, в возрасте почти 70 лет, имея всего лишь восьмилетнее образование, при отсутствии возможности прочитать текст договора вследствие сильно ослабленного зрения, она, подписывая договор, находилась в заблуждении относительно природы сделки. Если бы истцу было известно, что в результате его заключения она лишается всех прав на этот дом, включая право проживания, и при этом одаряемый не обязан оказывать ей поддержку в связи с преклонным возрастом и болезнями, то такой договор никогда бы не заключила и не подписала.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит жилой дом). При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. При этом сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала по основаниям изложенным в иске. Также в судебном заседании 20.01. 2023 года она сообщила, что предполагала, что ответчик собственником жилого дома станет только после её смерти. Также истица сообщила, что она намеривалась уезжать к родственникам в г. Караганда, поэтому составляла договор, но потом не сложилось. При этом истица не отрицала, что свидетель Свидетель №3 рассказывала ей о последствиях заключения договора дарения, говорила, чтобы она его не заключала, но она её не послушала, т.к. ей было жалко внука.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что исковые требования полностью поддерживает, полагает, что истец при заключении договора дарения находилась в заблуждении относительно природы сделки.-

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 07.07.2021 г. Договором дарения не предусмотрено сохранение дарителем права проживания в жилом доме. Никаких обещаний пожизненного безвозмездного проживания и пользования жилым домом он не давал. Истица вводит суд в заблуждение.

Между тем, никаких препятствий в пользовании жилым домом он не чинит. Истица зарегистрирована в жилом доме и может им пользоваться в полном объёме. Она является бабушкой ответчика и выселять он не намерен. Ключи у неё имеются, но она их периодически теряет. В суде он передаст ещё один комплект ключей от дома.

На участке имеется два жилых дома. Оба дома имеют отопление и пригодны для проживания круглогодично. То обстоятельство, что истица проживает во втором жилом строении или как она называет, летней кухне - это исключительно её инициатива. ФИО7 не мешает ей пользоваться всем домовладением. Причиной обращения в суд является сложные отношения между ними, виною которых является истица. Она постоянно пытается руководить ответчиком и его семьёй, даёт указания, вмешивается в его семейную жизнь (в доме проживает и зарегистрирована его жена и трехлетний сын), не разрешает пользоваться частью сараев, хотя всё домовладение принадлежит ответчику, заставляет ухаживать за её сельхозживотными, на что у него нет времени. Конфликт она создаёт специально на пустом месте. ФИО7 предлагал ей сделать в летней кухне канализацию, водопровод и горячую воду с её материальной помощью, поскольку своих доходов ему едва хватает содержать свою семью, однако, она денег не даёт, хотя доход от содержания животных и пенсии имеет. Цель истицы - расторгнуть договор дарения и выселить ответчика с семьёй на улицу. Иного жилья у него и его семьи нет.

Ответчик ФИО7 так же возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в своих возражениях указал, что просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности и ввиду отсутствия признаков наличия заблуждения в существе оспариваемой сделки, по следующим основаниям: договор дарения от 07.07.2021 г. является оспоримой сделкой, поскольку истец ссылается на ст. 178 ГК РФ как на основание недействительности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица не признана недееспособной, своими действиями она руководит и осознаёт их последствия. Как указал свидетель, кадастровый инженер Свидетель №3, истица перед заключением сделки обращалась к ней за консультацией, подробно расспрашивала какую сделку лучше заключить, дарение или куплю-продажу, в каком случае будут меньше платежи и налоги, и в целом проявляла осведомлённость о существе сделок, в том числе дарения.

Также свидетель, юрист ООО «Стимул», ФИО2 пояснил, что истица и ответчик обращались к нему за консультацией и составлением договора дарения, при этом ни о каких дополнительных условиях речи не велось. Он составил договор, и находясь в МФЦ «Мои документы» перед подписанием договора огласил его сторонам, а также дал его для личного ознакомления. При этом истица не выражала несогласия, не заявляла о том, что не может прочитать договор, а следовательно, понимала существо сделки.

Истица ссылается на то обстоятельство, что она по состоянию здоровья не могла лично прочитать договор. Между тем, каких-либо доказательств тому приведено не было. Она не сообщала ответчику и юристу ФИО2, что не в состоянии прочитать договор, что не видит букв. У неё была возможность об этом заявить и воспользоваться установленным законом порядком, обратившись к нотариусу. Напротив, она самостоятельно подписала договор и написала свою фамилию, имя и отчество.

Кроме того, при подаче первоначального иска истица в качестве причины обращения в суд и недействительности договора дарения указывала, что якобы договаривалась с ответчиком о том, что она будет пожизненно безвозмездно проживать в доме и пользоваться им, а ответчик чинит ей в этом препятствия, закрыл дом и не даёт ключей.

В уточненном иске основания резко изменились. Теперь истица стала говорить о том, что при заключении договора дарения якобы была договорённость о том, что ответчик будет за ней ухаживать в связи с преклонным возрастом и болезнями. О пожизненном проживании уже речи не ведётся.

Таким образом, очевидно, что истица в ходе судебного разбирательства пытается избрать наиболее эффективную правовую позицию, что бы выиграть дело, а не изложить обстоятельства так, как они были в действительности.

В этой связи, срок исковой давности по спорному договору начал течь со дня подписания договора, а, следовательно, истёк 07.07.2022 г. Иск был подан 19.10.2022 г., то есть с пропуском срока давности.

По существу заявленного иска ответчик считает, что доводы не обоснованны.

Истица ссылается на то обстоятельство, что она не понимала существа сделки (ст. 178 ГК РФ). Это опровергается показаниями свидетелей - кадастрового инженера Свидетель №3 и юриста ООО «Стимул» ФИО2, которые давали правовые консультации истице перед заключением договора и разъясняли существо сделки. При этом они поясняли, что истица проявляла осведомленность в существе сделок вплоть до уплачиваемых налогов.

Наличие проблем со зрением, если таковые имели место быть, не может безусловно свидетельствовать о невозможности истицы ознакомиться с содержанием договора дарения. Истица самостоятельно подписала договор и не жаловалась на невозможность его прочесть. Ссылка в настоящем деле на плохое зрение ответчиком расценивается как попытка ввести суд в заблуждение.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и уточненных исковых требований возражал, возражения своего доверителя полностью поддержал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается копией домовой книги (л.д.10-12), копией выписки из приказа № по плодосовхозу «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13обр), планом земельного участка (л.д.13), актом об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 18.05.1975г. (л.д.14), планом застройки от 18.05.1975г., разрешением от 18.05.1975г. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>.

Согласно п.1 Договора ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО7 принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 3 Договора дарения одаряемый принимает в дар указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок. Договор дарения составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, подписан сторонами договора. (л.д.17).

На основании вышеуказанного договора дарения от 07.07.2021 года было зарегистрировано право собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ -№ от 29.09.2022. (л.д. 19-20).

Согласно ч. 1 ст. 166 «Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что подписывая договор, находилась в заблуждении относительно природы сделки, не имела возможности прочитать текст договора вследствие сильно ослабленного зрения, считала, что она сможет проживать в доме до своей смерти, а также предполагала, что ответчик будет ей фактически оказывать помощь в ведении хозяйства и на бытовом уровне, также предполагал, что дом будет принадлежать ей, ответчику перейдет в собственность только после её смерти.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца: свидетель Свидетель №1 подтвердила, что после подписания договора истица ей сообщила о том, что оформила договор дарения дома на своего внука ФИО7, говорила, что при подписании договора она его не читала, просто расписалась, думала, что дом перейдет внуку после ее смерти. После того как ей прочитал договор кто то из соседей, уже после ДТП, летом 2022 г., она поняла, что ее обманули. Так же Свидетель №1 показала, что с 2020 года у истицы ухудшилось зрение, она ей помогает тем, что приносит еду.

Данные показания свидетеля не подтверждают утверждения истицы о нахождении её в заблуждении относительно природы заключенной ею сделки, они даны Свидетель №1 со слов самой истицы, очевидцем заключения сделки свидетель не являлась.

Утверждения истицы о заблуждении её относительно природы сделки в момент её заключения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, допрошенного в суде по ходатайству ответчика и и Свидетель №3, допрошенной в суде по ходатайству истицы.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает с ФИО5 по соседству, общалась с ней раз в неделю, когда брала молоко. Ей известно из разговора с истицей, который произошел 1.5-2 года назад, что она собиралась заключить с ответчиком договор купли-продажи своего дома, чтобы тот мог получить налоговый вычет, или договор дарения. Она ей рассказала об условиях получения налогового вычета и последствия заключения договора дарения дома. Она говорила истице, чтобы та не заключала договор дарения. Ранее истица неоднократно обращалась за помощью к супругу свидетеля, который сбивал замки с сараев из-за того, что она роняет и потом не находит ключи. Потом сказала, что ей будет помогать внук. Так же она летом или осенью 2020 года она говорила, что плохо видит и по данному поводу ездила несколько раз в г. Воронеж. Молоко у нее они приобретали год назад, коров она обслуживала сама, но всегда ходила в синяках, потому что не видела. На зрение она жаловалась всегда.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он составлял договор дарения, к нему домой приезжали истец и ответчик, они обсудили условия и после этого он составил договор. Он разъяснил ФИО5 чем отличается договор дарения от завещания, разъяснил, что в случае смерти одаряемого она сможет расторгнуть договор дарения, больше он ей ни чего не разъяснял, так как у него сложилось мнение, что она и так все знает, ни каких дополнительных условий при заключении договора дарения не выдвигалось, в МФЦ он прочитал содержание договора, читала ли договор сама истец он не знает, она его держала и смотрела в него, подпись она ставила собственноручно, последствия заключения договора ей разъяснялись. Об оказании ФИО7 какой либо дополнительной помощи истцу, разговора не было, про договор ренты разговора так же не было;

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ответчик по делу ее супруг, ей известно, что истец по делу – бабушка истца, подарила ему свой дом, договор дарения составлял Свидетель №2, ни каких дополнительных условий при заключения договора не выдвигалось. По состоянию ее зрения пояснить ничего не может, всю работу по дому истец делал сама, она сама забирала корреспонденцию из почтового ящика и передавала семье ФИО1 адресованную им. В дом они переехали после заключения договора- дарения. Скандал начался из за того, что истец не справлялась сама с хозяйством, тремя коровами, и хотела, чтоб они им занимались, но из за того что свидетель работает и имеет маленького ребенка заниматься хозяйством у нее времени не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что зрение у истицы не корригируется, лечение малоэффективное. Обращалась к врачу в 2018 году, а потом только в 2022 году. На момент 2018 года у нее зрение было снижено, правый глаз уже не видел, левый видел плохо, в настоящее время зрение ухудшилось, за лечением она не обращалась. Могла ли она прочитать обыкновенный текст 12 шрифтом, он не может ответить на данный вопрос, так как он не эксперт, по его мнение это зависит от многих факторов: от текста, освещения, качества бумаги и т.д., полагает, что при такой остроте зрения ей положена 1 группа инвалидности, она нуждается в уходе. Ее острота зрения правый глаз – 0, левый глаз 0,08., если в кабинете смотреть на таблицу, то большие буквы она не видит. Он не может сказать, могла ли она причитать текст договора дарения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что весной 2022 года к нему на консультацию приходила истица, т.к. ранее они были знакомы. Она показала ему договор дарения дома, который она заключила с ответчиком. Он разъяснил ей, что по данному договору ответчик является собственником дома и направил её к адвокату.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Анализируя объяснения самой истицы, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора дарения истец ФИО5 была ознакомлена со всеми условиями и соглашениями, содержащими в оспариваемом договоре. Воля дарителя ФИО5 на заключение договора дарения принадлежащего ей имущества выражена, что подтверждается её подписью в договоре.

Доводы ФИО5 на то, что в силу здоровья ей было затруднительно понять юридические тонкости договора при его подписании, суд считает несостоятельными, поскольку представленными доказательствами указанные основания не подтверждены. То обстоятельство, что из за ухудшения зрения, она не могла самостоятельно прочитать текст договора дарения, подписала его не читая, не зная условий договора и считала, что она сможет проживать в доме до своей смерти, то есть находилась в заблуждении относительно природы сделки не нашли своего подтверждения.

Суд также находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания данного договора, который был заключен 7 июля 2021 года. Он является оспоримой сделкой, поэтому в силу требований ст. 181 ГК РФ он составляет 1 год и истек 7 июля 2022 года. Истица с иском признании его недействительным обратилась в суд 19.10.2022 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности. Её довод о том, что она узнала о переходе права собственности на жилой дом и о нарушении таким образом своего права не в момент заключения договора а летом 2022 года, опровергается анализированными ранее доказательствами настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения от 07.07.2021 года земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 26.01.2023 года.

Судья Н.В. Зеленкова